Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16566/2023) «Газпромбанк» (АО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-63535/2022 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от гражданина ФИО1 (далее – должник) поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении заявителя процедуры реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 29.05.2022 заявление должника принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.08.2022.

Решением арбитражного суда от 24.08.2022 (резолютивная часть объявлена 22.08.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «ДМСО».

В арбитражный суд направлено ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий пояснил, что мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены и оснований для продления процедуры не имеется.

Определением арбитражного суда от 17.04.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 25.04.2023 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1; освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; прекратил полномочия финансового управляющего ФИО5; установил проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО5 в деле о банкротстве ФИО1 в сумме 3787 руб.

Кредитор «Газпромбанк» (АО) (далее – заявитель), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.04.2023 отменить, направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении процедуры банкротства, в случае отказа в продлении процедуры банкротства, изменить определение суда от 25.04.2023, не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед «Газпромбанк» (АО).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отчет финансового управляющего не содержит сведений о размере поступившей заработной платы за период банкротства, в связи с чем преждевременными являются выводы суда первой инстанции о завершении расчетов с кредиторами; арбитражный управляющий пренебрег обязанностью по проведению первого собрания кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание доводы «Газпромбанк» (АО) по неприменнеию правил об освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

Согласно отзывам ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО3 против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что за период процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в совокупном размере 1 153 540,99 руб., из них погашено 271 281,88 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет не содержит сведений о размере поступившей заработной платы за период банкротства, на стр. 94 приложения 1.2.1 (приложение к анализу - приложена справка 2-НДФЛ по состоянию на декабрь 2022, таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о доходе за период январь-апрель 2023), в связи с чем преждевременным является вывод суда о завершении расчетов с кредиторами.

Как пояснил в отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3, информация о денежных средствах, поступивших в конкурсную массу должника, а также об их использовании отражена в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 07.04.2023 № Т00438/25. Согласно указанному отчету, поступления денежных средств за процедуру реализации имущества (сентябрь 2022 – март 2023 года) составили 507712 руб., что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 13.04.2023. Денежные средства в размере 54100 руб. поступили в конкурсную массу за счет реализации земельного участка. Денежные средства в размере 212563 руб. были выданы должнику в качестве прожиточного минимума. Денежные средства в размере 20080 руб. 12 коп. были направлены на компенсацию расходов финансового управляющего. Денежные средства в размере 3787 руб. составили вознаграждение финансового управляющего в размере 7% от стоимости проданного имущества. Денежные средства в размере 271281 руб. 88 коп. были направлены на частичное удовлетворение требований кредиторов.

Финансовым управляющим выявлено следующее имущество: 1. Земельный участок, кадастровый номер: 53:20:0100510:301, площадью 740 кв. м, земли населенных пунктов для ведения садоводства, и расположенное на земельном участке нежилое здание (садовый дом), кадастровый номер: 53:20:0100510:142, площадью 12,5 кв. м, по адресу: Новгородская обл., Чудовский м. р-н, г.п. Чудово, г. Чудово, тер. СДТ Рассвет-1, д. 96. Вышеуказанное имущество было включено в конкурсную массу и реализовано финансовым управляющим.

28.03.2023 по результатам торгов по реализации имущества заключен договор купли-продажи с победителем торгов. Цена договора – 54 100,00 руб.

Кредиторы первой очереди не установлены, предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью. Разумные основания ожидать формирования конкурсной массы отсутствуют.

Активов, которые могли бы быть еще включены в конкурсную массу должника с целью последующей реализации, не обнаружено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не предприняты меры по оспариванию операций перевода денежных средств должником третьим лицам или их истребованию в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела № 12201400009001631 от 09.04.2022 в период времени с 28.03.2022 по 05.04.2022 неустановленное лицо, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств, представившись сотрудником банка, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 1625000 руб., причинив, таким образом, ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Постановлением от 09.06.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу № 12201400009001631 приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено, срок следствия по уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого выполнены.

Финансовый управляющий, не обладающий полномочиями в розыскной деятельности, не имеет возможности самостоятельно проводить мероприятия по установлению лица, совершившего преступление, а также установить все обстоятельства по совершенным ФИО1 переводам в результате мошеннических действий.

Учитывая изложенное, при проведении финансового анализа финансовым управляющим учтена невозможность оспорить сделки по переводу денежных средств третьим лицам до вступления в законную силу обвинительного приговора суда в отношении злоумышленников в силу отсутствия достаточных доказательств и невозможности определения ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении всех мероприятий в банкротстве должника, отсутствии оснований для продления процедуры банкротства и завершил процедуру реализации имущества гражданина.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор в суд не обращался.

При этом позиция апеллянта фактически направлена на оспаривание действий финансового управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника. Однако установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства. Кредитор имел возможность заблаговременно, до завершения процедуры банкротства, направить финансовому управляющему запрос по разъяснению вопросов, возникших у кредитора по результатам деятельности финансового управляющего.

Таким образом, учитывая, что пополнение конкурсной массы невозможно, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, суд первой инстанции посчитал возможным завершить реализацию имущества в отношении должника.

При таких обстоятельствах, следует признать, что суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного Постановления N 45).

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В данном случае факт недобросовестного поведения должника, как в преддверии процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства, не установлен.

В ходе процедуры банкротства ФИО1 не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, признаки преднамеренного и(или) фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

В ходе проведения процедуры ФИО1 вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

В качестве основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств заявитель указал на то, что ФИО1 не представил доказательств перевода денежных средств мошенникам.

Вместе с тем пояснений должника следует, что в момент заключения договора потребительского кредита № 35249-ПБ/22 от 01.04.2022 года с АО «Газпромбанк» ФИО1 действовал под влиянием мошенников.

В период с 28.03.2022 года по 05.04.2022 года на его номер поступили звонки от неустановленного лица, которое сообщило о попытке оформить на его имя кредит. Для того, чтобы не допустить этого, с должником связались так называемые «сотрудник полиции» и «сотрудник Центрального банка», которые давали указания, как сохранить деньги. На основании этих инструкций ФИО1 оформил на себя потребительский кредит и перевел все имеющиеся у него денежные средства мошенникам. После этого неустановленные лица перестали выходить с ним на связь. Должнику был причинен ущерб в особо крупном размере, поэтому он обратился с заявлением о преступлении в правоохранительные органы. Следователями возбуждено уголовное дело №12201400009001631, ФИО1 был признан потерпевшим по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ - мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

В данном случае деяние совершено посредством злоупотребления доверием должника, которое, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 постановления от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (в том числе получение физическим лицом кредита, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Довод апеллянта о предоставлении должником заведомо ложных сведений о работодателе и доходе, как основание для неосвобождения должника от исполнения обязательств, также не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

На момент заключения договора потребительского кредита № 35249-ПБ/22 от 01.04.2022 года с АО «Газпромбанк», должник был официально не трудоустроен. Однако, имел подработки, за счёт которых получал периодический доход. Во время оформления кредита должник указал свой примерный ежемесячный доход, рассчитанный им по своим субъективным ощущениям, беря в расчёт доход от периодических подработок, так как не знал, что необходимо указать именно официальный доход.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств, кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случаев одобрения сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств соответствующим лицом при заведомом отсутствии возможности, а также намерения заемщика возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Вместе с тем, ФИО1 не предоставлял кредитору ложных справок о доходе физического лица по форме 2-НДФЛ или иных документов, с помощью которых планировал ввести кредитора в заблуждение. Таким образом, указанный в анкете доход не являлся попыткой обмануть кредитора, а являлся следствием отсутствия у должника специальных знаний в банковской сфере.

В тоже время кредитор АО «Газпромбанк», являющийся профессиональным участником кредитного рынка, не запрашивал у должника каких-либо документов, подтверждающих его уровень дохода, хотя имел возможность это сделать.

Доказательств сокрытия должником денежных средств и их использования ФИО1 по собственному усмотрению, без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не установлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

При подаче заявления должника о собственном банкротстве злоупотребления правом установлено не было, Законом о банкротстве на гражданина возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии признаков, установленных пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. Между тем, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

Довод апеллянта о том, что финансовым управляющим не было проведено собрание кредиторов ФИО1, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, у финансового управляющего имеется право по своей инициативе созывать собрание кредиторов должника, однако отсутствует соответствующая обязанность.

Требования о созыве собрания кредиторов ФИО1 в порядке статьи 14 Закона о банкротстве в адрес финансового управляющего от кредиторов - не поступали.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен