Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34455/2017 ) временного управляющего ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» Черняева С.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2017 по делу № А56-63554/2016 /тр12(судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ООО «Ростехэнергоатом» о включении требования в размере 124853492 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» (направлено 12.09.2016 через электронную систему подачи документов) о признании ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.10.2016 заявление ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» принято, возбуждено производство по делу о признании ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 19.12.2016) в отношении ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2016.

03.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Ростехэнергоатом» (далее – кредитор) (направлено 20.01.2017 согласно почтовой штемпельной отметке) о включении в реестр требований.

С учетом заявленных уточнений, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 57 697 320,00 руб. (основной долг), 3 969 000,00 руб. (неустойка за просрочку поставки оборудования за период с 19.12.2014 по 08.10.2015), 2 300 000,00 руб. (неустойка за непредставление отчетов о ходе изготовления оборудования за период с 19.12.2013 по 08.10.2015), 40 500 000,38 руб. (проценты за неправомерное удержание денежных средств), 8 707 939,62 руб. (проценты за пользование денежными средствами).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2017 признаны обоснованными требования ООО «Ростехэнергоатом» к ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» в сумме 124 853 492,00 руб., в том числе: 57 697 320 руб. (основной долг), 3 969 000 руб. (неустойка за просрочку поставки оборудования за период с 19.12.2014 по 08.10.2015), 2 300 000 руб. (неустойка за непредставление отчетов о ходе изготовления оборудования за период с 19.12.2013 по 08.10.2015), 40 500 000,38 руб. (проценты за неправомерное удержание денежных средств), 8 707 939,62 руб. (проценты за пользование денежными средствами).

Требование в сумме 57 697 320,00 руб. включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Требование в сумме 67 156 172,00 руб. подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Определение подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» ФИО4 просит определение суда первой инстанции от 02.12.2017 отменить в части включения судом требования кредитора ООО «Ростехэнергоатом» процентов за пользование денежными средствами в размере 8 707 939,62 руб.

Управляющий указывает на то, что проценты по статье 317.1 ГК РФ начисляются только в тех случаях, когда начисление процентов предусмотрено законом или договором. Однако, при заключении договора между должником и кредитором от 18.12.2013 стороны не предусмотрели возможность взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ, в связи с чем, их начисление в размере 8 707 939,62 руб. является необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители временного управляющего и ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств. Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Из материалов дела следует, что требование вытекает из заключенного 18.12.2013 между кредитором и должником договора поставки №103/12, согласно которому должник обязался поставить для Ленинградской АЭС-2оборудование в соответствии со спецификацией оборудования и исходными техническими требованиями, а кредитор обязался принять и оплатить оборудование.

Кредитором ООО «Ростехэнергоатом» также было заявлено требование о включении в реестр требований должника процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 707 939,62 руб.

Судом установлено, что при начислении процентов по статье 317.1 ГК РФ кредитор исходил из пункта 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.201бг. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которого в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГКРФ.

При этом, кредитором не принято во внимание, что Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 было принято ранее, чем внесены изменения в ст.317.1 ГК РФ Федеральным законом от 03.07.2016г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 42-ФЗ) ГК РФ внесены изменения в ст. 317.1 «Проценты по денежному обязательству».

Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 1 июня 2015 г. до 1 августа 2016 г. редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно имеющимся в материалах обособленного спора документам, договор, из которого возникли обязательства должника перед кредитором ООО «Ростехэнергоатом» заключен в 2013 году, в связи с чем, к правам и обязанностям, возникшим из заключенного договора, статья 317.1 ГК РФ не подлежала применению, а предусмотренные названной статьей проценты не подлежали включению в реестр, с учетом вышеизложенного и с учетом правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2016 по делу N 305-ЭС16-11179 (А40-138689/2015)..

При изложенных обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием в данной части иного судебного акта об отказе кредитору в удовлетворении заявления в отношении начисленных по статье 317.1 ГК РФ процентов на сумму 8 707 939 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2017 по делу № А56-63554/2016 /тр12 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Ростехэнергоатом» на сумму 8707939,62 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

А.Ю. Слоневская