Постановление № А56-63622/20 от 18.02.2022 АС Северо-Западного округа

18 февраля 2022 года

Дело №

А56-63622/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К.,
Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехноТорг» Грошевой Н.Е. (доверенность от 11.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Переработка» Яковлевой Т.В.
(доверенность от 24.12.2020 № 222/20),

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТорг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А56-63622/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноТорг», адрес: 105094, Москва, Семеновская набережная, дом 2/1, строение 1, этаж 1, помещ./ком. 7/1 (РМБ2), ОГРН 5107746061253, ИНН 7701902183 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Переработка», адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Смолячкова, дом 6, корпус 1, строение 1, офис 901, ОГРН 1071102001651, ИНН 1102054991
(далее – Компания), об обязании принять дыхательные аппараты на сжатом воздухе ПТС «Профи» - М в количестве 58 штук, поставленных по договору поставки продукции от 28.12.2018 № Z43-191018 на общую сумму
12 388 800 руб., о взыскании 12 388 800 руб. задолженности, 21 060 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты 17 единиц товара за период с 28.11.2019
по 24.01.2020, 306 003 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты 58 единиц товара за период с 28.11.2019 по 31.07.2020, неустойку за просрочку оплаты
58 единиц товара за период с 16.07.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Компания в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась со встречным иском
о взыскании 157 530 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств
по договору поставки продукции от 28.12.2018 № Z43-191018, об обязании вывезти за свой счет аппараты дыхательные в количестве 58 штук, который принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения
с первоначальным.

Определением суда от 05.11.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ПТС», адрес: 142184, Московская область, город Подольск, деревня Слащево, дом 1, строение 1, ОГРН 1027739856154, ИНН 7726314000 (далее – АО «ПТС»).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано
21 060 руб. 96 коп. неустойки, 143 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал Общество за свой счет вывезти аппараты дыхательные со склада Компании, поставленные по товарной накладной от 08.08.2019 № 225 в количестве 58 штук, а также взыскал с Общества в пользу Компании 157 530 руб. неустойки, 117 26 руб. расходов по государственной пошлине. Судом произведен зачет встречных требований, по результатам которого с Общества в пользу Компании взыскано 148 052 руб. 04 коп.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2021 решение суда
от 19.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, выводы судов о несоответствии поставленного товара условиям договора противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Общество настаивает на том, что представленные паспорта позволяют эксплуатировать товар и дополнительные комплектующие по назначению. Судебная экспертиза проведена с нарушениями, заключение эксперта, положенное в обоснование выводов судов, не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Суды необоснованно отклонили заявленное Обществом ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, тем самым лишив возможности доказать правомерность своих требований и возражений.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

АО «ПТС» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик)
и Компанией (покупатель) 28.12.2018 заключен договор поставки продукции
№ Z43-191018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в количестве, ассортименте, номенклатуре и по цене, указанным и согласованным сторонами в Спецификации № 1, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю дыхательные аппараты на сжатом воздухе ПТС «Профи» - М – 268Е-Sp-MpYCk-K-O-X в количестве 75 штук, цена за единицу без НДС
178 000 руб. Общая сумма поставляемого товара составляет 16 020 000 руб.

Качество и комплектность, обязательства сторон установлены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продукция поставляется в срок с 20.05.2019 по 23.12.2019.

В обоснование иска Общество указало, что во исполнение условий договора по товарной накладной от 08.08.2019 № 173 поставило в адрес Компании товар на общую сумму 16 020 000 руб.

Товар принят покупателем частично, после допоставки Обществом недостающих чехлов из огнеупорной ткани в количестве 116 штук и мягких вставок для поясных ремней в количестве 6 штук.

Компания 28.10.2019 направила в адрес Общества письмо
№ ГП/43/16008, в котором сообщила, что оборудование не может быть принято и использовано на производстве и, руководствуясь пунктом 2.4 договора, просила в срок до 05.11.2019 произвести замену поставленного некомплектного оборудования или предоставить корректно оформленные паспорта изготовителя на аппараты и направить своего представителя для осуществления совместной приемки оборудования.

Общество 12.11.2019 направило в адрес Компании 17 паспортов на товар.

Компания письмом от 19.12.2019 № ГП/24/18963 направила в адрес Общества претензионные требования о предоставлении паспортов в отношении 58 единиц товара, а также об уплате 157 530 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Компания 24.12.2019 приняла 17 единиц товара на общую сумму
3 631 200 руб. и произвела его оплату.

Товар в количестве 58 единиц на общую сумму 12 388 800 руб.
не оплачен.

Компания 27.12.2019 направила в адрес Общества письмо
№ ГП/24/19987, в котором сообщила о принятии 17 единиц товара и о возврате 58 единиц товара.

Общество, ссылаясь на отсутствие у Компании законных оснований для отказа от приемки товара, соответствующего условиям договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, возражая против иска, сослалась на недостатки товара, отсутствие паспортов на изделия, препятствующее использованию товара по назначению.

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок устранения соответствующих недостатков был установлен до 05.11.2019.

Письмом от 10.10.2019 поставщик направил в адрес покупателя опись к пункту № 5 (свидетельство о приемке) паспорта на изделия - дыхательного аппарата со сжатым воздухом для пожарных: ПТС «Профи» -М~268Е-8р-МрУСк-К-ОХ в количестве 75 штук. Просил указанные документы считать обязательным приложением к паспортам на изделия №№ 0241, 0242, 0243, 0244, 0245, 0246, 0247,0248, 0249, 0250, 0251, 0252, 0253, 0254, 0255, 0256, 0257, 1434, 1435, 1436, 1437, 1438, 1439, 1440, 1441, 1442, 1443, 1444, 1445, 1446, 1447, 1448, 3077, 3978, 3079, 3080, 3081, 3082, 3083, 3084, 3085, 3086, 3087, 3088, 3089, 3090, 3091, 3092, 3093, 3094, 3095, 3096, 3097, 3098, 3099, 3100, 3101,3102, 3103, 3104, 3105, 3106, 3107, 3108, 3109, 3110, 3111, 3112, 3113, 3114, 3115, 3116, 3117, 3118, 3119.

После получения указанных документов Компания направила запрос
в адрес АО «ПТС» (производитель продукции) от 16.10.2019 № ГП/56/15607
с просьбой рассмотреть и подтвердить подлинность документов, полученных
от Общества.

В своем ответе от 21.10.2019 № 1150 АО «ПТС» сообщило,
что представленные копии документов изготовителем не оформлялись и являются поддельными документами. Паспорта на дыхательные аппараты со сжатым воздухом для пожарных ПТС «Профи»-М производства АО «ПТС» не имеют обязательных приложений «Опись к пункту № 5 (Свидетельство о приемке) паспорта на изделие дыхательного аппарата со сжатым воздухом для пожарных: ПТС «Профи»-М-268Е-8р-МрУСк-К-О-Х».

Письмом от 12.11.2019 № 0171 Общество признало факт неисполнения обязательств и гарантировало предоставление паспортов на товар в срок
до 18.11.2019, однако паспорта, соответствующие комплектности изделия,
так и не предоставило.

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления встречного иска о взыскании с Общества 157 530 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и обязании его вывезти за свой счет аппараты дыхательные в количестве 58 штук.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установили наличие у Компании права на отказ от товара в связи с отсутствием паспортов качества, препятствующем использованию товара по назначению, приняли во внимание допущенные покупателем и поставщиком просрочки исполнения обязательств, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск в части, а встречный – полностью.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 2.1, 4.8 договора стороны согласовали, что качество и комплектность поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ и техническим условиям Российской Федерации, конструкторской документации, нормам безопасности и экологии, требованиям нормативных актов. Поставщик обязан предоставить необходимую нормативно-техническую документацию и другие документы, и принадлежности, необходимые для нормальной эксплуатации продукции. Поставщик предоставляет покупателю, в том числе, паспорт и сертификат качества.

Согласно статьям 469 и 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество и комплектность которого соответствуют условиям договора купли-продажи.

Судами установлено, что при приемке поставленного товара покупатель выявил отсутствие паспортов на изделия, чехлов огнестойких для баллонов – 150 штук, спасательных устройств – 75 штук; 6 комплектов аппаратов без комфортной подвесной системы. Указанные обстоятельства подтверждаются актом входного контроля Компании от 12.08.2019 № 146.

Как следует из статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьи 464 ГК РФ.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Судами установлено, что представленными в материалы дела письмами Компании от 19.12.2019 № ГП/24/18963 и от 27.12.2019 № ГП/43/19987 подтверждается отказ покупателя от 58 единиц товара в связи с не предоставлением поставщиком паспортов качества, в том числе в срок, установленный покупателем для их предоставления (том дела 1, листы 94-98).

В кассационной жалобе Общество, возражая против заявленного покупателем отказа от части товара, ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств по договору и на предоставление паспортов качества в отношении 75 единиц товара. 

Приведенный довод являлся предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонен с учетом следующего.

Поставляемый по договору товар должен соответствовать требованиям, установленным ГОСТ 33983-2016 «Техника пожарная. Средства индивидуальной защиты пожарных. Дыхательные аппараты со сжатым воздухом. Общие технические требования. Методы испытаний».

Пункт 5.5 ГОСТ 33983-2016 устанавливает требования к комплектности продукции. В комплект аппарата сжатого воздуха (далее - АСВ) входят:

- АСВ;

- спасательное устройство (при его наличии);

- комплект запасных частей и принадлежностей;

- паспорт и руководство по эксплуатации на АСВ и на баллон, разработанные в соответствия с требованиями ГОСТ 2.601;

- руководство по эксплуатации лицевой части.

Судами установлено и материалами дела подтверждается,
что поставленный в адрес Компании товар был закуплен Обществом у третьих лиц:

1) 17 единиц товара Общество закупило у общества с ограниченной ответственность «Оптима» (далее – ООО «Оптима») по договору поставки
от 29.01.2019 № ТТ-О-01/2019, которые были закуплены последним у АО «ПТС» по договору поставки от 29.01.2019 № ПТС21;

2) 58 единиц товара Общество закупило у общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Пожарно-Технический Центр» (далее – ООО  «СК ПТЦ») по договору поставки от 24.04.2019 № 24/04tt, которые были закуплены последним у АО «ПТС» по договору поставки от 13.05.2019
№ ПТС 108.

ООО «Оптима» закупало товар едиными комплектами, соответственно, паспорта на товар содержат обозначения «дыхательный аппарат на сжатом воздухе ПТС «Профи»-М2681> Sp-МрУСк-К-О-Х» и полностью соответствуют требованиям Компании и условиям спорного договора.

ООО «СК ПТЦ» закупало товар не едиными комплектами, а отдельными частями, входящими в комплект (аппарат дыхательный со сжатым воздухом для пожарных ПТС «Профи» - М 268E-Sp-Mp; устройство спасательное УСк).
По указанной причине паспорта на 58 единиц товара содержат обозначения «дыхательный аппарат ПТС «Профи-М-26811-Sp-Mp-X-X-XX».

В связи с наличием между сторонами спора о соответствии поставленного товара условиям договора и возможности его использования для предназначенных целей определением суда первой инстанции от 14.01.2021
по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» Шарову Александру Анатольевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

 - Соответствует ли поставленный товар комплектации, указанной в спецификации к договору?;

 - Соответствует ли поставленный товар техническим условиям изготовителя, нормам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации для их использования в непригодной для дыхания среде газоспасателями?;

 - Возможна ли эксплуатация доукомплектованных поставщиком дыхательных аппаратов без согласования с изготовителем?.

По результатам проведения экспертизы представлено заключение
от 11.05.2021 № 17/20, из аналитической части которого следует, что в соответствии с требованиями ТУ 32.99.11-018-38996367-2002 (1.24) и ГОСТ 33983-2016 (2.5) паспорт входит в комплектность дыхательного оборудования и является его неотъемлемой частью. При отсутствии паспорта производителя на дыхательные аппараты их параметры могут отличаться от заявленных, что может являться небезопасным при их использовании и нанести вред здоровью персонала, использующего их. Доукомплектование дыхательного аппарата комплектующими следует рассматривать, как изменение его конструкции, что не может гарантировать его заявленных характеристик. Доукомплектование дыхательного аппарата может быть произведено только производителем с последующей проверкой их на соответствие требованиям ТУ 32.99.11-018- 38996367-2002 (1.24) и выдачей нового паспорта.

Доказательств возможности безопасного использования поставленных
58 единиц продукции по назначению без соответствующих документов Общество в материалы дела не представило.

Вопреки доводам подателя жалобы АО «ПТС» в письме от 03.02.2020
№ 86 указало, что эксплуатационные документы на дыхательные аппараты со сжатым воздухом входят в комплектность данных дыхательных аппаратов и предназначены для обеспечения их правильной эксплуатации, ознакомления с их конструкцией, изучения правил эксплуатации, в том числе отражения сведений, удостоверяющих гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик. Дыхательные аппараты со сжатым воздухом без надлежаще оформленных эксплуатационных документов на них, в том числе дыхательные аппараты, для комплектования которых были использованы поддельные документы, являются не комплектными, что не соответствует требованиям технических условий на них (том дела 1, лист 152).

Поскольку Общество не предоставило паспорта на 58 единиц продукции, отсутствуют основания полагать, что поставленный товар пригоден
к использованию для предназначенных целей, а также соответствуют требованиям ГОСТ 33983-2016.

Установленные судами обстоятельства дела свидетельствуют
о правомерности отказа Компании от товара по основаниям, установленным статьей 464 ГК РФ, что исключало возможность удовлетворения первоначального иска о взыскании стоимости 58 единиц товара и обязании принять их.

Вопреки доводам подателя жалобы заключение эксперта от 11.05.2021
№ 17/20 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Общество не представило доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Экспертное исследование проведено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку отказ
в назначении дополнительной экспертизы мотивирован судом отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ оснований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства  и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют
о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А56-63622/2020 оставить
без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТорг» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова