Гражданский кодекс часть 1

24 января 2018 года	Дело №	А56-63643/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., при участии от акционерного общества «Великолукский опытный машиностроительный завод» ФИО1 (доверенность от 15.06.2017), рассмотрев 18.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Великолукский опытный машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-63643/2015, у с т а н о в и л: Открытое акционерное (в настоящее время – акционерное) общество «Великолукский опытный машиностроительный завод», место нахождения: 182115, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства на территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Предприятие), о взыскании 43 557 785,68 руб. задолженности по договору от 14.11.2013 № 2/6-100-32 ТТ-1-2013. Предприятие предъявило встречный иск о взыскании с Общества 19 969 920,87 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 01.09.2014 по 01.12.2015. Решением от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск – частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 7 690 306,73 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. В результате зачета с Предприятия в пользу Общества взыскано 35 903 057,95 руб. Определением суда первой инстанции от 04.09.2017 произведено процессуальное правопреемство: истец заменен на Общество, ответчик - на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 3». Обществу 22.06.2016 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производств по состоянию на 12.05.2017 погашено 1 459 717,75 руб. задолженности. Предприятие 22.05.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.10.2017 и рассрочки его исполнения путем уплаты долга в течение 12 месяцев равными частями по 2 870 278,35 руб. начиная с 01.10.2017. Определением от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2017,в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 09.03.2016 отказано, ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения от 09.03.2016 сроком на 12 месяцев с ежемесячной уплатой по 2 870 278,35 руб.начиная с даты вынесения определения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и отказать в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В рассматриваемом случае суды, исследовав приведенные должником доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, дав им надлежащую правовую оценку, указав, что рассрочка исполнения решения суда по предложенному должником графику позволит ему не только продолжать обычную финансово-хозяйственную деятельность, но и обеспечить тем самым поступление денежных средств от контрагентов должника для целей погашения задолженности перед взыскателем, предоставили ответчику рассрочку исполнения решения. Таким образом, судами обеспечен баланс интересов сторон, в том числе возможность реализации истцом права на полное взыскание в разумный срок установленной судебным решением задолженности. В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 50, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения. Как следует из материалов дела, взыскатель не обращался в суд первой инстанции с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения суда в связи с несоблюдением графика рассрочки. Доводы, изложенные взыскателем в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Поскольку вопрос о предоставлении рассрочки исполнения рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А56-63643/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Великолукский опытный машиностроительный завод» - без удовлетворения.
Председательствующий			М.Г. Власова
Судьи			А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев