Гражданский кодекс часть 1

05 мая 2022 года	Дело №	А56-63673/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В., рассмотрев 05.05.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФСК Реновация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А56‑63673/2021, у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «ФСК Реновация», адрес: 143080, Московская обл., г. Одинцово, дп Лесной Городок, Школьная ул., д. 1, оф. 701, ОГРН 1155032005370, ИНН 5032205507 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экополис», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, корп. 1, лит. А, пом. 11Н, оф. 2, ОГРН 1167847170040, ИНН 7838052190 (далее - ответчик), 331 945, 62 руб. задолженности по оплате стоимости фактически выполненных проектных работ по договору подряда от 02.09.2020 № 200831 (далее - Договор). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для оплаты взыскиваемой стоимости выполненных работ, поскольку мотивированного отказа от их приемки ответчик не представил; выполнение спорных работ без получения в полном объеме исходных данных производилось по указанию ответчика; факт передачи ответчику результата спорных работ подтверждается электронной перепиской. Также истец считает неправомерным возврат судом первой инстанции встречного иска ответчика, отклонение ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства из-за цены встречного иска (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ). В отзыве на кассационную жалобу ответчик, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. От истца поступил отзыв на возражения ответчика. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 02.09.2020 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался разработать проектную документацию (стадия «П» и стадия «Р») в BIM модели (детализация LOD 400) комплекса зданий объекта производственной деятельности общей площадью 5000 кв.м. на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., уч. 1 (северо-западнее дома 14, лит. Ж по Ново-Никитинской ул.), кадастровый номер 78:34:0412006:1001. Приложением № 4 к Договору утвержден график проектирования, которым определены сроки выполнения работ: - разработка проектной документации, стадия «Проектная документация» - 12 недель с момента подписания Договора и оплаты аванса, то есть до 26.11.2020; - разработка рабочей документации, стадия «Рабочая документация» - 20 недель с момента подписания Договора и оплаты аванса, то есть до 21.01.2021. Во исполнение условий Договора заказчик перечислил исполнителю 2 117 709 руб. аванса. Согласно пункту 3.3.1 Договора оплата этапов работ производится в течение 5 банковских дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ соответствующего этапа на основании счета исполнителя. Указав на частичное выполнение работ по разработке проектной документации в части разделов 1, 2, 3, 4, 6, 8 приложения № 1, исполнитель направил заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2020 № 200831-1 на 2 449 654,42 руб. Предъявленные к приемке работы приняты ответчиком частично, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2020 № 200831-1 на 1 024 650,57 руб. Уведомлением ответчика от 14.05.2021 № 42/Э и уведомлением истца от 19.05.2021 № 20831 Договор расторгнут. Исполнитель направил заказчику претензию с требованием оплатить 331 945,62 руб. (с учетом перечисленного аванса) стоимости выполненных проектных работ по акту от 20.11.2020 № 200831-1. Оставление ответчиком без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, придя к выводу о недоказанности выполнения истцом спорных работ и передачи их ответчику на взыскиваемую сумму, отказали в удовлетворении заявленного требования. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В подтверждение выполнения спорных работ истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2020 № 200831-1 на 2 449 654,42 руб., подписанный им в одностороннем порядке. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили отсутствие надлежащих доказательств передачи заказчику спорных работ в соответствии с условиями Договора. В нарушение пунктов 4.2, 4.2.1 Договора, предусматривающих сдачу-приемку работ путем передачи исполнителем заказчику на рассмотрение по накладной одного комплекта технической документации и акта сдачи-приемки работ по этапу, истец не представил в материалы дела соответствующие накладные о передаче комплекта технической документации. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о недоказанности выполнения истцом спорных работ в заявленном размере и передачи их ответчику. Суды установили, что до расторжения Договора сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2020 № 200831-1 на 1 024 650,57 руб. Доказательств передачи истцом ответчику иных работ после подписания данного акта материалы дела не содержат. С учетом перечисленного ответчиком истцу аванса в размере 2 117 709 руб., задолженность ответчика по оплате выполненных работ по Договору отсутствует. Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами электронной переписки, подтверждающей, по мнению истца, факт передачи ответчику результата спорных работ, по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой не находятся в компетенции суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска отклоняется. Согласно материалам дела, определением суда от 17.09.2021 по настоящему делу встречное исковое заявление возвращено ответчику на основании части 4 статьи 132 АПК РФ. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 указанное определение суда от 17.09.2021 оставлено без изменения. Учитывая возвращение встречного иска, оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства не имелось. Довод кассационной жалобы о лишении судом апелляционной инстанции истца возможности представить проект судебного акта, вынесении обжалуемого постановления (23.12.2021) до истечения срока рассмотрения апелляционной жалобы (10.01.2022) отклоняется. В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» (далее - Постановление № 100) лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд проекты судебных актов на любой стадии рассмотрения дела. Указанные проекты могут быть поданы в суд с соответствующим ходатайством, в том числе и в электронном виде по системе электронной подачи документов, и приобщаются к материалам судебного дела. При этом суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части. Окончательный текст судебного акта формируется после рассмотрения дела судом по существу. В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, определением от 08.11.2021 суд апелляционной инстанции установил срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу до 15.12.2021, а также предложил сторонам в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 Постановления № 100, представить проект судебного акта. Согласно сведениям «Картотеки арбитражных дел», отзыв на апелляционную жалобу представлен в суд по системе «Мой Арбитр» 10.12.2021. Ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта в суд, в том числе в электронном виде по системе электронной подачи документов, не поступало. Суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело 23.12.2021, после предельной даты для предоставления отзыва на апелляционную жалобу (15.12.2021) и не позднее предельного срока рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А56-63673/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФСК Реновация» - без удовлетворения.
Судья			С.В. Лущаев