Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28641/2017) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № А56-63699/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ЗАО "Востокхимволокно"

к Кингисеппской таможне

о признании незаконным решения, обязании

установил:

Акционерное Общество "Востокхимволокно» (197022, <...>, лит. М, пом.32-Н, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кингисеппской таможне (188480, <...>, далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 12.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) № 10218040/080416/0008395, о признании незаконным решения Кингисеппской таможни от 10.08.2016 № 04-14/47 по жалобе на решение о корректировке таможенной стоимости, об обязании применить основной метод определения стоимости товаров по ДТ № 10218040/080416/0008395 и вернуть Обществу денежные средства в размере излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости в сумме 364192 руб. 03 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что Обществом был представлен необходимый комплект документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В судебном заседании представитель Кингисеппской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 Общество на основании внешнеторгового контракта № 2013-1213 от 13.12.2013, заключенного с компанией HK Fiber (Корея), ввезло на территорию Российской Федерации товар: «полиэфирное синтетическое штапельное волокно не подвергнутое кардо - и гребнечесанию и другой подготовки для прядения».

В целях оформления товара Общество представило на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни ДТ №10218040/080416/0008395.

При декларировании товара таможенная стоимость определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости Кингисеппской таможней выявлены признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо документально не подтверждены, а именно: значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам; сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости (цена фактически уплаченная или подлежащая уплате при продаже товаров на экспорт в Российскую Федерацию), не основаны на количественно определяемой, документально подтвержденной и достоверной информации.

В порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости от 08.04.2016.

Означенным решением для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Обществу предложено в срок до 06.06.2016 представить дополнительные документы, а в целях выпуска товара внести обеспечение уплаты таможенных платежей. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, списание произведено из авансовых платежей, перечисленных Обществом на счет ФТС России. Документы во исполнение решения о проведении дополнительной проверки

представлены Обществом 27.05.2016.

12.06.2016 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10218040/080416/0008395 по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Посчитав, что решение таможенного органа не соответствует действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, заявленные Обществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно:сведения, заявленные Обществом о стоимости поставляемого товара, существенно отличаются от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе; сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости (цена фактически уплаченная или подлежащая уплате при продаже товаров на экспорт в Российскую Федерацию), не основаны на количественно определяемой, документально подтвержденной и достоверной информации.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: контракт от 13.12.2013 № 2013-1213; проформа-инвойс от 26.01.2016 № HK-16-SR-003; коммерческий инвойс от 18.02.2016 № HK-160218-SR-003; спецификация от 15.02.2015 № 6; заявление на перевод от 22.03.2016 года № 41; заявление на перевод от 16.03.2016 года № 38; договор транспортно-экспедиторского обслуживания от 30.12.2014 № 3012-4-А; заявку на фрахт (букинг от 25.03.16); счет на оплату от 06.04.2016 № ЕН316-I01-B5-R; экспортную декларацию от 18.02.2016 № 120-10-16-00248106 с переводом; прайс-лист от 26.01.2016 № HK-16-SR-003; паспорт сделки от 18.12.2013 № 13120010/1317/0012/2/1.

В ходе проверки заявленных в таможенных декларациях сведений, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 08.04.2016, запрошены документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости: прайс - листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, оферты, заказы; для подтверждения наличия косвенных платежей за ввозимый товар в пользу продавца или третьих лиц, имеющих отношения к товару: банковские платежные документы по оплате транспортных расходов, понесенных по ввозимой поставке: платежные поручения с отметками банка, выписки из лицевого счета, SWIFT, ведомость банковского контроля; информацию об уровне рыночных (внутренних) цен такого вида товаров; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

Общество письмом от 27.05.2016 № 164/08 представило Таможне дополнительно запрошенные документы и сведения: прайс – лист (коммерческое предложение продавца по проформе от 26.01.2016 № HK-16-SR-003) с переводом, коммерческий инвойс от 18.02.2016 года № HK-160218-SR-003 и упаковочный лист к нему, ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 18.12.2013 № 13120010/1317/0012/2/1, а также копию экспортной декларации от 18.02.2016 № 120-10-16-00248106, заверенной продавцом ее перевод на русский язык, договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 30.12.2014 № 3012-4-А, заявку от 25.03.2016, счет на оплату от 06.04.2016 № EH316-I01-B5-R, платежное поручение от 12.04.2016 года № 4554874 с выпиской из лицевого счета. При этом Общество обратило внимание таможенного органа на то, что представленный прайс-лист является не публичной офертой, а по сути, коммерческим предложением производителя-поставщика и составлен на условиях, предоставляемых индивидуально компании АО «Востокхимволокно» путем согласования сторонами ценовых особенностей в процессе переговоров и подписания договора.

Из решения таможенного органа следует, что Общество представило экспортную декларацию, не заверенную таможенным органом Кореи, прайс-лист не имеет свидетельств размещения в сети «Интернет», отсутствует перевод прайс-листа, а также сведения о дате и сроке и его выдачи, не указан номер проформы; в экспортной декларации отсутствуют указания и или ссылки на номер контейнеров, отсутствует печать продавца; не представлены документы, позволяющие установить причины отклонения цены от ценовой информации; бухгалтерские документы не подписаны.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ/, представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки доводам таможенного органа, сведения, содержащиеся в экспортной декларации о наименовании, количестве, стоимости и весе товара, полностью совпадают с данными, отраженными в декларации на товар, коносаменте, проформе-инвойсе, коммерческом инвойсе, упаковочном листе и иных товаросопроводительных документах. Кроме того, решением о проведении дополнительной проверки от 08.04.2016 данный документ не запрашивался.

Сопроводительным письмом от 27.058.2016 № 164/08 подтверждается представление таможенному органу экспортной декларации с заверенным переводом (том 1 л.д.29) и прайс-листов иных производителей Китая (том 1 л.д.37,38).

В решении о корректировке таможенной стоимости от 12.06.2016 указано, что Обществом не представлено количественно определяемых данных (скидки, взаимозачеты), в соответствии с которыми возможно определить размер скидки, предоставленный Обществу, либо документа, свидетельствующего о наличии зависимости цены товара от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара.

Суд правомерно заключил, что представленный в материалы дела прайс-лист по проформе от 26.01.2016 № HK-16-SR-003 является коммерческим предложением иностранного продавца Обществу, и такой механизм согласования цены сторонами Контракта не может расцениваться как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо образом ограничить применения данной стоимости в таможенных целях. Более того, Общество дополнительно представило в материалы дела аналитическую информацию, полученную из крупнейшего источника биржевой информации Министерства торговли Китая и агентства по развитию и инвестициям КНР (том 1 л.д. 91), о стоимости однородного товара, которая подтверждает отсутствие отклонения стоимости ввозимого товара от однородного/идентичного.

Таким образом, прайс-лист (со ссылкой на проформу от № HK-16-SR-003 от 26.01.2016) полностью отвечает общему порядку заключения договоров, закрепленному главой 28 ГК РФ, где коммерческое предложение Продавца и его акцепт Покупателем являются неотъемлемой частью согласования существенных условий договора.

В силу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", если у таможенного органа в ходе проверки документов возникли какие-либо сомнения, он должен был известить декларанта об основаниях, по которым представленные при проведении проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной стоимости. При наличии сомнений таможенный орган в ходе проверки имел возможность проверить достоверность сведений о переводе денежных средств через систему взаимодействия с Центральным Банком Российской Федерации, организованную в рамках Соглашений между ФТС РФ и ЦБ РФ об информационном взаимодействии от 28.11.2006.

Кроме того, оплата Обществом товара в размере 9 600 долларов США подтверждается заявлениями на перевод № 41 от 22.03.2016, от 16.03.2016 № 38. В заявлении на перевод от 16.03.2016 № 38 в графе «назначение платежа» указаны контракт и инвойс от 18.02.2016 № HK-160218-SR-003. В заявлении на перевод от 22.03.2016 № 41, в назначении платежа указаны контракт и инвойс № HK-160218-SR-003 от 18.02.2016.

Подтверждением платежей по контракту и по декларации является также Ведомость банковского контроля от 18.12.2013, в которой указаны произведенные по заявлениям на переводы платежи (Раздел II. Сведения о платежах), сведения о подтверждающих документах - ДТ (Подраздел III.I Сведения о подтверждающих документах), где суммы по ДТ соответствуют суммам по инвойсам, а также отсутствие задолженности перед Продавцом (графа 5 Раздела V. Итоговые данные расчетов по контракту.

Таким образом, декларантом подтвержден факт оплаты товара.

Кроме того, таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно: не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

В решении о корректировке таможенной стоимости таможенный орган в качестве источника для определения таможенной стоимости указал ДТ № 10216100/050316/0016186 на товар: «коротко обрезанное полиэфирное волокно Minimax – W, для влажного холстоформирования, 1,4 DT*6mm, ТРА обработки», стоимостью 1,65 долларов США за 1 кг товара применяется в бумажной промышленности».

Однако, Обществом ввезен товар: «полиэфирное синтетическое штапельное волокно не подвергнутое кардо- и гребнечесанию и другой подготовки для прядения» 15 DE*64mm, стоимостью 0,8 долларов США за 1 кг товара, используемый в текстильной промышленности». Доказательств того, что указанные товары являются коммерчески взаимозаменяемыми, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные в решении о корректировке обстоятельства не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.

Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

При этом, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не могло рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

Как указано в пункте 30 постановления N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно обязал Кингисеппскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 364 192,03 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с таможни в пользу общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого решения судом не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 года по делу № А56-63699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов