Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20749/2018 ) конкурсного управляющего ООО «Обуховоэнерго» Сохена Алексея Юрьевичана определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-63788/2016 (судья Матвеева О.В.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Обуховоэнерго» ФИО4 об истребовании документов у конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы» ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Обуховоэнерго»

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Обуховоэнерго» ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании документов у конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы» (далее – должник) ФИО5.

Определением суда от 18.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО «Обуховоэнерго» ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу №А56-63788/2016/истр.1 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ООО «Обуховоэнерго» удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что по состоянию на 31.03.2017 из баланса должника следует, что у ООО «Обуховоэнерго» имелось следующее имущество: основные средства в размере 127 190 тыс. руб.; финансовые вложения в размере 61 266 тыс. руб.; отложенные налоговые активы в размере 66 113 тыс. руб.; дебиторская задолженность в размере 28 508 тыс. руб.; налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в размере 20 122 тыс. руб. Между тем, конкурсным управляющим ООО «Инженерные Системы» ФИО5, как управляющей компанией ООО «Обуховоэнерго», указанное имущество (основные средства), а также документы, подтверждающие наличие иных активов (финансовые вложения, отложенные налоговые активы, дебиторская задолженность, НДС по приобретенным ценностям), переданы не были, а равно не были переданы документы, свидетельствующие о выбытии такого имущества за периоды, истекшие после 31.03.2017. Фактическая непередача имущества должника и документов, подтверждающих наличие, в частности, дебиторской задолженности, ведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также к необоснованному затягиванию процедуры банкротства в отношении ООО «Обуховоэнерго».

Податель жалобу также указывает, что в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «Обуховоэнерго» до открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего являлась управляющая организация - ООО «Инженерные Системы», в отношении которого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу №А56-95677/2015 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Одним из предметов, заявленных конкурсным управляющим ООО «Обуховоэнерго» к истребованию от ФИО5, являлись Акты инвентаризации имущества, имущественных прав и финансовых обязательств и иного имущества ООО «Обуховоэнерго» за период с 01.01.2013 по настоящее время. Таким образом, ФИО5 после назначения его судом в качестве конкурсного управляющего ООО «Инженерные Системы» - единоличного исполнительного органа ООО «Обуховоэнерго» - был обязан провести инвентаризацию и представить конкурсному управляющему ООО «Обуховоэнерго» ее результаты, чего сделано не было. Также конкурсному управляющему не были представлены сведения о наличии работников должника, что существенно осложняет проведение мероприятий конкурсного производства, поскольку невозможно однозначно сформировать требования кредиторов по второй очереди реестра требований кредиторов, а также однозначно утверждать о наличии или отсутствии задолженности по второй очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий ООО «Инженерные Системы» ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Обуховоэнерго» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель конкурсного управляющегося ООО «Инженерные Системы» ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 в отношении ООО «Обуховоэнерго» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 03.03.2018.

11.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Обуховоэнерго» ФИО4 об истребовании документов у конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы» ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления об истребовании документов, в связи с их передачей.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим ООО «Инженерные Системы» ФИО5 обязанность по передаче документации ООО «Обуховоэнерго» исполнена, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Обуховоэнерго» ФИО4

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника. При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений названной нормы конкурсный управляющий ФИО4 должен обосновать фактическое существование и наличие у конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы» ФИО5 всех истребуемых документов и материальных ценностей должника.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Инженерные системы» являлось управляющей организацией должника.

Решением суда от 07.12.2017 ООО «Инженерные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Инженерные системы» утвержден ФИО5..

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что 21.03.2017 конкурсный управляющий ООО «Инженерные системы» ФИО5

передал бухгалтерскую и иную документацию ООО «Обуховоэнерго» конкурсному управляющему должника ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что конкурсным управляющим ООО «Инженерные системы» ФИО5 исполнена обязанность по передаче документов.

Довод подателя жалобы о том, что на основании указанного акта документы должника были переданы не в полном объеме, не свидетельствует о том, что ФИО5 удерживается какая-либо документация должника. Доказательств того, что ответчик располагает иными документами, равно как подтверждение, что ему были переданы активы должника, в материалы дела не представлено.

Между тем, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания места нахождения истребуемых доказательств возлагается на заявителя соответствующего ходатайства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, поступившие от участников обособленного спора, в том числе, копию акта приема-передачи по состоянию на 21.03.2018, содержащего сведения о принятии конкурсным управляющим ФИО4 документации должника от конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы» ФИО5, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности обладания ответчиком и удержания им по день рассмотрения настоящего спора истребуемой документации, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ФИО5 истребуемой документации, не подтвержденный документально, направлен на иную оценку доказательств, приобщенных к материалам дела, и установленных обстоятельств спора, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Непредставление доказательств обладания документацией лицом, к которому предъявлено требование об ее истребовании, не может повлечь удовлетворения заявления.

Поскольку судом первой инстанции безусловно и достоверно не установлено, что конкурсный управляющий ООО «Инженерные системы» ФИО5 имеет в распоряжении дополнительную документацию, имущество должника и намеренно уклоняется от исполнения обязанности по передаче запрашиваемых документов и сведений арбитражному управляющему, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможность исполнения обязательства в натуре материалами дела не подтверждена; основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-63788/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская