Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24426/2017 ) Акционерной компании с ограниченной ответственностью «ДЖЕМА Индатриал Холдинг АГ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу № А56-63788/2016 (судья Кузнецов Д. А.),

принятое по заявлению Акционерной компании с ограниченной ответственностью «ДЖЕМА Индатриал Холдинг АГ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Обуховоэнерго»,

установил:

Акционерная компания с ограниченной ответственностью «ДЖЕМА Индатриал Холдинг АГ» (далее – кредитор, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Обуховоэнерго» (далее – должник) ее денежных требований.

Определением от 24.08.2017 суд принял заявление Акционерной компании с ограниченной ответственностью «ДЖЕМА Индатриал Холдинг АГ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника к производству. В определении указано, что данное заявление подлежит рассмотрению после введения в отношении ООО «Обуховоэнерго» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

На указанное определение Акционерной компанией с ограниченной ответственностью «ДЖЕМА Индатриал Холдинг АГ» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 24.08.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что заявление компании с ограниченной ответственностью «ДЖЕМА Индастриал Холдинг АГ» поступившее 12.07.2017 было отправлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области письмом 21.04.2017 (согласно почтовой штемпельной отметке), то есть раньше заявления, которое поступило в суд 14.06.2017.

Из-за отсутствия в картотеке арбитражных дел информации о поступлении в суд заявления от 21.04.2017 Компания произвела повторную отправку того же комплекта документов в мае 2017 года, которое и поступило в суд 14.06.2017. В карточке дела № А56-63788/2016 отображено два заявления от акционерной компании с ограниченной ответственностью «ДЖЕМА Индастриал Холдинг АГ» - заявление от 16.06.2017 и заявление от 12.07.2017.

22.08.2017 заявитель направил в суд сопроводительное письмо, в котором указал, что заявление, поступившее в суд 12.07.2017, было направлено 21.04.2017 .

Податель апелляционной жалобы полагает, что подал заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Обуховоэнерго» без пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который истек 25.04.2017.

В судебном заседании представитель Компании ходатайствовал о приобщении к материалам дела почтовой квитанции от 21.04.2017 (почтовый идентификатор19702211160943) и справки оператора почтового отделения № 197022 о принятии 21.04.2017 к отправке в адрес арбитражного суда бандероли с объявленной ценностью (идентификационный номер 19702211160943).

Представитель должника и временный управляющий возражали против приобщения данных документов.

Представитель кредитора ООО «ГК «Обуховоэнерго» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления времени на получение ответа на адвокатский запрос, направленный в ФГУП «Почта России» почтовое отделение №22., относительно даты отправки кредитором своего требования

Суд апелляционной инстанции счел возможным заявленное ООО «ГК «Обуховоэнерго» ходатайство удовлетворить, судебное разбирательство отложить. Вопрос о приобщении к материалам дела почтовой квитанции и справки отделения почты, представленных подателем апелляционной жалобы, суд определил рассмотреть в следующем судебном заседании.

В судебном заседании 29.11.2017 представителем кредитора ООО «ГК «Обуховоэнерго» в материалы дела представлен ответ ФГУП «Почта России» почтовое отделение №22 на адвокатский запрос о предоставлении информации. Из содержания данного документа усматривается, что 21.04.2017 бандероль с объявленной ценностью за №19702211160943 в отделение почтовой связи 197022 г. Санкт-Петербурга не принималась.

Представитель Акционерной компании с ограниченной ответственностью «ДЖЕМА Индатриал Холдинг АГ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель должника оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель ООО «ГК «Обуховоэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Временный управляющий оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «НПО Котлотехника» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Обуховоэнерго» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.09.2016 заявление ООО «НПО Котлотехника» принято к производству, возбужденно производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2016 заявление ООО «НПО Котлотехника» о признании должника признано необоснованным, отказано во введении наблюдения, заявление ООО «НПО Котлотехника» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 15.03.2017 в отношении ООО «Обуховоэнерго» введена процедура наблюдения по заявлению ООО «Рубеж», временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» за 25.03.2017.

14.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление Акционерной компании с ограниченной ответственностью «ДЖЕМА Индатриал Холдинг АГ» о включении

в реестр требований кредиторов должника его денежного требования (направлено в адрес суда 19.06.2017 согласно почтовой штемпельной отметке).

Рассмотрев заявленное требование и установив, что кредитором пропущен предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве срок заявления требований в процедуре наблюдения для участия в первом собрании кредиторов должника, суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении требования данного кредитора после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции были исследованы документы, находящиеся в материалах дела, а именно: два почтовых конверта и описи вложений в ценное письмо, в которых Компанией были направлены в адрес суда заявления о включении требований в реестр.

Конверт, имеющий почтовый идентификатор 19702211160839 принят отделением почты № 22 09.06.2017 и поступил в адрес суда 14.06.2017.

На конверте, имеющим почтовый идентификатор 19702211182220, а также на бланке описи вложения в ценное письмо почтовый штемпель прочитать не представляется возможным в связи с попыткой стереть информацию содержащуюся в нем (протерт до дыры).

По указанному почтовому идентификатору судом по сайту Почты России проверена информация о движении почтового отправления и установлено, что почтовое отправление 19702211182220 принято почтовым отделением № 22 06.07.2017 и получено адресатом (судом первой инстанции) 11.07.2017.

По информации, отраженной на последней странице дела, в суде апелляционной инстанции с материалами дела знакомились представители ООО «ГК «Обуховэнерго» (10.10.2017) и должника (13.11.2017).

Представителем кредитора ООО «ГК «Обуховэнерго» на обозрение суда представлена фотокопия описи вложения в ценное письмо, сделанная кредитором, среди прочих фотокопий документов, при ознакомлении с документами, в которой почтовый штемпель полностью читаем и содержит дату принятия письма к отправке 06.07.2017.

Суд апелляционной инстанции также по сайту Почта России пытался найти почтовое отправление с идентификационным номером 19702211160943. Был получен ответ о неправильном трек-номере.

С учетом исследованных судом апелляционной инстанции находящихся в материалах дела и представленной дополнительной информации, как со стороны Компании, так и со стороны иных участвующих в деле лиц, суд считает установленным факт направления Компанией заявления о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Поскольку требование Акционерной компании с ограниченной ответственностью «ДЖЕМА Индатриал Холдинг АГ» предъявлено с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что оно подлежит рассмотрению в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Указанный в приведенной норме срок предъявления требования является пресекательным, независимо от причин его пропуска срок восстановлению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты РФ, почтовая корреспонденция (идентификационный номер 197022 11 18222 0 указан на почтовом конверте, в котором заявление поступило 12.07.2017 в суд) была отправлена Акционерной компанией с ограниченной ответственностью «ДЖЕМА Индатриал Холдинг АГ» 06.07.2017. Идентификационный номер 19702211160943, на который ссылается заявитель, признается судом некорректным. Кроме того, согласно ответу почтового отделения связи 197022 на адвокатский запрос о предоставлении информации, бандероль с объявленной ценностью за №19702211160943 не принималась.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу № А56-63788/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова