Гражданский кодекс часть 1

31 июля 2017 года	Дело №	А56-63809/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская энергетическая компания» ФИО1 (доверенность от 10.01.2017 № 2-1/17), рассмотрев 26.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-63809/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Электропроект Поволжье», место нахождения: 603093, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «Электропроект Поволжье», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская энергетическая компания», место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, лит. «А», помещение 189Н, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «БЭК», Компания), о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 09.10.2013 № ПИР-004/13. Решением суда первой инстанции от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе ООО «БЭК», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 23.01.2017 и постановление апелляционного суда от 26.04.2017. Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о правомерности требования Общества о взыскании 1 200 000 руб. задолженности за выполненные работы, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора не наступил момент оплаты работ, который обусловлен датой получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта выполненных работ по разработке проектной документации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами неправильно применены положения статьи 746 и не применены статьи 758 – 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); исполнительные сметы, определяющие окончательную стоимость выполненных субподрядчиком работ, в материалы дела не представлены; в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы суд необоснованно отказал. В судебном заседании представитель ООО «БЭК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО «Электропроект Поволжье» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 23.01.2017 и постановление апелляционного суда от 26.04.2017 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «БЭК» (подрядчик) и ООО «Электропроект Поволжье» (субподрядчик) 09.10.2013 заключили договор субподряда № ПИР-004/13 на выполнение проектных работ. Предметом названного Договора (пункт 1.1) является выполнение субподрядчиком по поручению подрядчика собственными и/или по согласованию с подрядчиком привлеченными силами комплекса необходимых работ по стадии проектирования: «Проектная документация» и «Рабочая документация» по созданию теплоэлектростанции и внутреннего газопровода для организации энергосистемы тепло- и электроснабжения энергопотребителей ЦБП сухопутных войскпо адресу: Нижегородская область, Володарский р-н, п. Мулино (Шифр «Бригада-У»), согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему Договору), иным документам и указаниям подрядчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных в календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору). В соответствии с пунктом 1.2 Договора подрядчик обязался оплатить своевременно и качественно выполненные субподрядчиком и принятые заказчиком в установленном настоящим Договором порядке работы из средств, полученных от заказчика (иное третье лицо, выступающее заказчиком, в интересах которого осуществляются работы по настоящему договору). Цена работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 Договора. Из пункта 2.1 Договора следует, что стоимость работ по настоящему Договору рассчитывается исходя из объема работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), указывается в расчете стоимости выполнения работ (сметный расчет) (Приложение № 3 к Договору) и составляет 6 000 000 руб. (с учетом НДС 18% – 915 254 руб. 24 коп.), в том числе: стадия «Проектная документация» – 2 400 000 руб. (НДС – 366 101 руб. 69 коп.); стадия «Рабочая документация» – 3 600 000 руб. (НДС – 549 152 руб. 55 коп.). Оплата по Договору производится подрядчиком из полученных средств заказчика поэтапно в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) (пункт 2.2. Договора). Окончательная цена выполненных работ по этапу и окончательная цена работ по Договору корректируется (уточняется) по фактически выполненным субподрядчиком работам на основании исполнительной сметы и отражается в акте сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ). Окончательная цена работ по Договору (как и цена работ по этапу), определена на основании представленной субподрядчиком и утвержденной подрядчиком исполнительной сметы, не должна превышать общую цену работ (как и общую цену работ по этапу), предусмотренную в пункте 2.1 Договора (пункт 2.3). В пункте 2.8 Договора определены условия оплаты. Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Договора в счет последующей оплаты производит оплату аванса в размере 360 000 руб. (в том числе, НДС (18%) 54 915 руб. 25 коп.), что составляет 15% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1.1 Договора (пункт 2.8.1). Согласно пункту 2.8.3 Договора подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня письменного уведомления от субподрядчика о начале работ по этапу «Рабочая документация» в счет последующей оплаты производит оплату аванса в размере 540 000 руб. (в том числе, НДС – 82 372 руб. 88 коп.), что составляет 15% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1.2 Договора. По пункту 2.8.4 Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня согласования проектной и рабочей документации заказчиком подрядчик производит выплату дополнительного авансирования в размере 840 000 руб. (в том числе, НДС (18%) 128 135 руб. 59 коп.), что составляет 35% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1.1 Договора, и дополнительного авансирования в размере 1 260 000 руб. (в том числе НДС (18%) 192 203 руб. 39 коп.), что составляет 35% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1.2 Договора. Аванс засчитывается в счет стоимости всех выполненных и принятых работ до момента его полного погашения. Подрядчик вправе дополнительно авансировать субподрядчика. Порядок, размер и сроки дополнительного авансирования определяются подрядчиком. В соответствии с пунктом 2.8.5 (по тексту Договора – «2.8.3») окончательный расчет в размере 3 000 000 руб. (в том числе, НДС (18%) – 457 627 руб. 12 коп.), что составляет 50% от стоимости работ, указанной в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 Договора, производится подрядчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации и/или подписанного акта сдачи-приемки работ между подрядчиком и иным третьим лицом (государственным подрядчиком), в интересах которого осуществляется выполнение работ в рамках настоящего Договора. В материалы дела представлен акт от 29.12.2014 № 3 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 09.10.2013 № ПИР-004/13, стоимость выполненных работ которому составляет 1 200 000 руб. (в том числе, 183 050 руб. 85 коп. НДС). Акт подписан только истцом. Как установлено судом и видно из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 на сумму 1 200 000 руб. передан истцом ответчику, но не подписан последним. На Акте имеется отметка следующего содержания: «Проектная документация была передана ответчику в полном объеме 26.12.2014 по накладной № 4. Мотивированный отказ от подписания акта не представлен. Акт подписан в одностороннем порядке». Ссылаясь на неоплату ответчиком суммы долга в указанном размере истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Согласно положениям статей 711, 753 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованность отказа от его подписания. Суды, оценив имеющиеся в материалах дела документы, пришли к выводу, что результат работ Компанией получен. Суды указали, что материалами дела подтверждается направление истцом ответчику акта выполненных работ 29.12.2014 № 3 на сумму 1 200 000 руб. и получение его ответчиком, однако работы ответчиком не приняты, мотивированный отказ от приемки работ в нарушение пункта 3.2.1 Договора не заявлен. В связи с этим суды пришли к выводу, что работы следует считать принятыми и подлежащими оплате. При этом суды отклонили ссылку ответчика на то, что подрядчик отказался от подписания акта выполненных работ ввиду отсутствия положительной экспертизы проектной документации, сославшись на копию положительного заключения государственной экспертизы от 30.09.2015 № 77-1-4-0255-15, выполненной ООО «Ивановский центр негосударственных экспертиз» от 17.10.2014 (лист дела 43 – 148), согласно которому представленная проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. Также судом первой инстанции установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2014 № 3 на сумму 1 200 000 руб. передан истцом ответчику, но не подписан последним; сметная документация передана ответчику по накладным № 1 и № 4. Исходя из изложенного, суды посчитали требования о взыскании 1 200 000 руб. задолженности правомерными и удовлетворили их. Вместе с тем, вывод о том, что судом исследован факт получения Положительного заключения государственной экспертизы от 30.09.2015 № 77-1-4-0255-15, выполненной ООО «Ивановский центр негосударственных экспертиз» от 17.10.2014 (лист дела 43 – 148), противоречит представленным в дело доказательствам, поскольку материалы дела не содержат указанного заключения. В материалах дела имеется Положительное заключение государственной экспертизы от 30.09.2015 № 77-1-4-0255-15 Министерства обороны Российской Федерации, которое судами не исследовалось. Согласно условиям договора субподряда от 09.10.2013 № ПИР-004/13, технические, экономические и другие требования к документации, являющейся предметом настоящего Договора, должны соответствовать требованиям технических регламентов и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, также утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее – Постановление № 87) (пункт 1.4 Договора). Согласно пункту 28 Постановления № 87 Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» должен содержать текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию. Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что результатом выполненных субподрядчиком работ является проектно-сметная документация, принятая заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, прошедшая и получившая положительное заключение государственной экспертизы проекта для стадии «Проектная документация». Судами при рассмотрении настоящего спора не исследован факт того, что исходя из требований, установленных законодательством Российской Федерации, и условий Договора, проектная документация должна содержать смету на строительство. В материалы настоящего дела представлено заключение экспертизы (стадия «Проектная документация») без сметной документации и результатов инженерных изысканий. В соответствии с пунктом 1.7 Договора обязательства субподрядчика по настоящему договору считаются надлежаще выполненными только после получения заказчиком (генеральным проектировщиком) положительного заключения государственной экспертизы проекта для стадии «Проектная документация» и акта приемки сдачи-приемки выполненных работ для стадии «Рабочая документация». Согласно пункту 2.8.5 Договора ответчик обязан осуществить окончательный расчет с подрядчиком в течение 20 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, суды неправомерно посчитали результат работ по стадии «Проектная документация» достигнутым и подлежащим оплате Поскольку в составе рассматриваемой проектной документации отсутствуют сметы на строительство, получившие положительное заключение государственной экспертизы, вывод судов о том, что результат работ по Договору на момент предъявления иска достигнут, следует признать необоснованным. С учетом совокупности установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, исходя из условий заключенного Договора, суд кассационной инстанции считает не исследованным судами факт того, что в данном случае момент окончательных расчетов за выполненные по стадии «Проектная документация» работы наступил по акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2014 № 3 на сумму 1 200 000 руб.; истцом по аналогии со стадией «Рабочая документация» применены условия о предоставлении акта выполненных работ как основания для оплаты работ; однако, по стадии «Проектная документация» условия оплаты отличаются необходимостью наличия, помимо подписанного акта выполненных работ, положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, при этом материалами дела подтверждается, как утверждает ответчик, лишь прохождение экспертизы технической части проектной документации в отсутствие смет. Также, в нарушение условия пункта 2.3 Договора, отсутствуют доказательства направления истцом ответчику исполнительных смет с уточненной окончательной ценой выполненных работ по этапу и окончательной стоимостью работ по Договору. Из материалов дела видно, что сметная документация передана ответчику по накладным от 06.03.2014 № 1 и от 26.12.2014 № 4 (том дела 1, листы 33 – 36). Однако, из писем ООО «БЭК» от 31.03.2015 № 194/1, от 06.04.2015 № 204 (том дела 1, листы 225 – 229) следует, что по результатам исправления проектной документации ответчик передал ее на повторное рассмотрение. Также представленная ответчиком в материалы дела переписка (том дела 1, листы 236 – 249) свидетельствует о том, что документация получила от государственных органов замечания и была направлена для исправления. Таким образом, вывод судов о том, что основанием для оплаты 1 200 000 руб. задолженности является подписанный только истцом акт № 3 от 29.12.2014 сдачи-приемки выполненных по Договору работ является ошибочным и несоответствует имеющимся в деле доказательствам. Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятых судебных актов, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо оценить все фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства в совокупности и взаимной связи и в соответствии с нормами материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу. Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А56-63809/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий			А.В. Асмыкович
Судьи			М.Г. Власова Н.Н. Малышева