Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-42293/2021, 13АП-42295/2021, 13АП-42298/2021) единственного участника ООО «Вип Балтик Инжиниринг» ФИО1, ООО «Завод Стандарт» и арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу № А56-63985/2020 (судья Шведов А.А.), принятое

по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО «Вип Балтик Инжиниринг»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 в отношении ООО «Вип Балтик Инжиниринг» (адрес: 195112, <...> литер А, пом. 23Н, ОГРН:<***>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением от 17.09.2021 ООО «Вип Балтик Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего ФИО3

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 27.10.2021.

В материалы дела поступили документы из Союза арбитражных управляющих «Авангард» о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Определением от 19.11.2021 суд первой инстанции утвердил в качестве конкурсного управляющего должника ФИО5, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились единственный участник ООО «Вип Балтик Инжиниринг» ФИО1, ООО «Завод Стандарт» и арбитражный управляющий ФИО3, которые просят его отменить.

Единственный участник должника ФИО1 в апелляционной жалобе просит направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что арбитражный суд, откладывая по ходатайству должника вопрос об утверждении конкурсного управляющего, который просил выбрать кандидатуру посредством случайного выбора, не указывал на запрос каких-либо сведений на арбитражных управляющих из Союза арбитражных управляющих «Авангард». Ссылаясь на решение собрания кредиторов от 15.10.2021 об избрании конкурсным управляющим должника члена Ассоциации СОАУ «Меркурий», податель жалобы считает, что суд первой инстанции без должных на то оснований отклонил выбранную собранием кредиторов саморегулируемую организацию.

ООО «Завод Стандарт» в своей апелляционной жалобе просит утвердить конкурсного управляющего из числа члена Ассоциации СОАУ «Меркурий», также ссылаясь на решение собрания кредиторов от 15.10.2021. Выводы суда первой инстанции об аффилированности ООО «Завод Стандарт» и ФИО3 считает неотносящимися к предмету спора, поскольку последний не является членом Ассоциации СОАУ «Меркурий».

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит утвердить его конкурсным управляющим должника, поддерживая доводы жалобы ООО «Завод Стандарт» о выборе собранием кредиторов от 15.10.2021 конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации СОАУ «Меркурий», и необоснованности перехода суда первой инстанции к свободной выборке. Также податель жалобы отрицает наличие аффилированности должника и ООО «Завод Стандарт», как и его аффилированность с ООО «СтройЛогика». Арбитражный управляющий обращает внимание на то, что ФИО5 вступил в Союз арбитражных управляющих «Авангард» 12.10.2021, зарегистрирован в Росреесре 11.11.2021, настоящее дело о банкротстве – первая процедура банкротства для него, в связи с чем он усомнился в наличии у ФИО5 опыта ведения процедур банкротства. Податель жалобы указывает на нарушение процесса выбора саморегулируемой организации посредством свободной выборки, поскольку определение о переходе к указанному методу не выносилось, в связи с чем считает, что лица, участвующие в деле о банкротстве, были введены в заблуждение.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ФИО5, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что выбор судом первой инстанции метода свободной выборки при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего продиктован именно возражениями должника и представителя работников должника о наличии сомнений в кандидатуре арбитражного управляющего, предложенной кредитором, его добросовестности и независимости.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представители единственного участника должника и ООО «Завод Стандарт» поддержали доводы апелляционных жалоб своих доверителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух конкурсных кредиторов: ООО «Завод Стандарт» (правопреемник ООО «СтройЛогика») на основании определения от 02.07.2021, обладающего 98,68% голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр, и требование ФНС с размером голосов 1,32%.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 01.06.2021, созванного по инициативе временного управляющего ФИО3, собранием приняты решения, в том числе решение о выборе кандидатуры ФИО6 для утверждения конкурсным управляющим должника.

На собрании от 20.07.2021 ООО «Завод Стандарт» проголосовало за отмену ранее принятого собранием от 01.06.2021 решения в части определения кандидатуры арбитражного управляющего, приняло решение об утверждении в качестве конкурсного управляющего кандидатуры ФИО3

Между тем, должник и представитель работников должника заявили возражения против утверждения конкурсным управляющим определенной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, ссылаясь на фактическую заинтересованность арбитражного управляющего с группой компаний под руководством ФИО7, в которую входит мажоритарный кредитор ООО «Завод Стандарт», ранее входила ООО «СтройЛогика».

В этой связи, суд первой инстанции при вынесении решения от 17.09.2021 не утвердил в качестве конкурсного управляющего ФИО3, несмотря на принятое собранием кредиторов от 20.07.2021 решение, и перешел к выбору конкурсного управляющего методом случайной выборки, направив соответствующий запрос в Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Принимая решение о необходимости в рассматриваемом случае избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством метода случайной выборки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 5 статьей 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума N 35), предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу пятому пункта 56 постановления Пленума № 35 в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу второму пункта 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В этой связи, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом обоснованных возражений должника и представителя его работников об аффилированности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к мажоритарному кредитору ООО «Завод Стандарт», которым по состоянию на 17.09.2021 также предложена для утверждения в делах о банкротстве кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, суд первой инстанции, в целях исключения вероятности возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве, обоснованно перешел к методу случайной выборки применительно к пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве, определив в качестве такой саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Союзом арбитражных управляющих «Авангард» 28.10.2021 в материалы дела представлены документы о соответствии арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Таким образом, вопреки доводам ФИО3, дата включения арбитражного управляющего в Росреестр не имеет существенного значения для определения ФИО5 статуса арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателей жалоб на решение собрания кредиторов от 15.10.2021 об избрании конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации СОАУ «Меркурий», поскольку данное решение принято кредиторами уже после перехода судом первой инстанции к методу свободной выборки по ходатайству должника и представителя его работников, о чем представители ООО «Завод Стандарт» и должника, присутствовавшие в судебном заседании 13.09.2021, были осведомлены.

При этом в обоснование своей позиции ФИО1, представляя интересы должника, сослался именно на аффилированность ФИО3 и мажоритарного кредитора, что обоснованно было учтено судом первой инстанции.

Проанализировав материалы дела, с целью исключения сомнения в недобросовестном поведении, недопущения получение приоритета в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и установления контроля за процедурой банкротства, в конкретном случае, суд первой инстанции принял, по сути, правильный судебный акт.

Доводы жалоб о нарушении права кредитора на выдвижение кандидатуры арбитражного управляющего саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку назначение арбитражного управляющего посредством использования механизма случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих осуществлено судом во избежание потенциального конфликта интересов участников дела и в целях недопущения каких бы то ни было предпосылок к проведению контролируемого банкротства.

Ссылка подателей жалоб на отсутствие у суда правовых оснований для определения саморегулируемой организации методом случайной выборки в связи с наличием решения собрания кредиторов об утверждении кандидатуры управляющего, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. Реализация судом первой инстанции своих контрольных функций в рамках настоящего дела о банкротстве сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле.

Законный интерес любого кредитора в процедуре банкротства состоит в получении наиболее полного удовлетворения своих имущественных притязаний к должнику, что достигается, в числе прочего, посредством надлежащего осуществления деятельности утвержденным в соответствующем деле о банкротстве арбитражным управляющим. Доказательства невозможности осуществления ФИО5 полномочий конкурсного управляющего в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков