Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15610/2017 ) ООО «Невский, 32-34» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу № А56-64064/2014 /ж (судья Новоселова В.Л.), принятое

по жалобе кредитора ООО «Невский 32-34» на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дачного некоммерческого партнерства «ФИО3 усадьба – 3»,

установил:

ООО «Невский 32-34» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Дачного некоммерческого партнерства «ФИО3 усадьба - 3» (далее – ДНП «ФИО3 усадьба -3») ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 03.05.2017.

Определением от 19.05.2017 суд отказал ООО «Невский 32-34» в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ДНП «ФИО3 усадьба-3» ФИО2

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Невский 32-34» просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Невский 32-34», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО «Невский 32-34» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Председатель ликвидационной комиссии ДНП «ФИО3 усадьба - 3» ФИО4 обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ДНП «ФИО3 усадьба - 3» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 10.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 10.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 26.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 26.06.2017.

Основанием для обращения с жалобой послужили, по мнению кредитора, нарушения, допущенные ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, выразившиеся в следующем:

- конкурсным управляющим не проводились собрания кредиторов должника от 06.09.2016 и от 09.06.2016 и указанным собраниям не представлялись отчеты о его деятельности и о ходе конкурсного производства;

- конкурсным управляющим собрание кредиторов должника от 09.06.2016 проведено с нарушением трехмесячного срока, установленного статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- конкурсным управляющим не заключен договор дополнительного страхования своей ответственности, несмотря на то, что балансовая стоимость активов должника составляла 969 млн. руб.;

- конкурсный управляющий не явился в судебное заседание от 21.12.2016 по рассмотрению отчета о его деятельности, чем затянул процедуру банкротства и причинил кредиторам убытки в размере выплачиваемого ему вознаграждения за период с указанного судебного заседания до отложенного судом на 01.03.2017;

- конкурсный управляющий не принял мер по инвентаризации недвижимого имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Невский 32-34» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в том, что конкурсным управляющим не проводились собрания кредиторов должника от 06.09.2016 и от 09.06.2016 и указанным собраниям не представлялись отчеты о его деятельности и о ходе конкурсного производства.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Во втором абзаце пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право созывать собрание кредиторов.

Законодатель в нормах Закона о банкротстве установил обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Никаких исключений из приведенного выше правила применительно к повестке дня собрания Закон о банкротстве не содержит. Соответственно, если собрание не правомочно начать работу по причине отсутствия кворума, то такое собрание также не правомочно рассматривать отчет управляющего (заслушивание отчета управляющего является элементом работы собрания, а собрание неправомочно, по причине отсутствия кворума).

Как следует из представленных в материалы дела протокола № 1 собрания кредиторов ДНП «ФИО3 усадьба -3» от 09.06.2016 и протокола № 2 собрания кредиторов ДНП «ФИО3 усадьба -3» от 06.09.2016, указанные собрания кредиторов не состоялись по причине отсутствия кворума (л.д. 5-6).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что собрания кредиторов 09.06.2016 и 06.09.2016 не состоялись в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Что касается довода жалобы ООО «Невский 32-34» о нарушениях срока проведения собрания кредиторов, то суд первой инстанции также обоснованно признал их несостоятельными, поскольку ФИО2 приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника с момента объявления резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 об утверждении его конкурсным управляющим, а собрание кредиторов им было созвано и проведено 09.06.2016, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств обращения кредиторов к ФИО2 с требованием о предоставлении документов и доказательств отказа ФИО2 от предоставления указанных документов, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ООО «Невский 32-34» в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющегося, выразившихся в том, что конкурсный управляющий не принял мер по инвентаризации недвижимого имущества должника, указав, что вменяемое конкурсному управляющему бездействие противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из инвентаризационных описей, опубликованных ранее действующим конкурсным управляющим ФИО5, у должника выявлено 34 земельных участка, и 1 земельный участок с объектом незавершенного строительства. Стоимость объекта незавершенного строительства определена в 2 325 000 млн. руб., а сам объект является недостроенным фундаментом. Из представленной в материалы дела пояснительной записки должника к бухгалтерскому балансу – расшифровки строки 1155 (строительство объектов основных средств) следует, что у должника имеются также и другие объекты (бассейн, хозблок, флигель, парковая доля, основной корпус, детская площадка и т.д.), балансовой стоимостью более 154млн.руб.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Закон о банкротстве является специальной нормой по отношению к Федеральному закону «О бухгалтерском учете» и не содержит обязанности вновь утвержденного конкурсного управляющего проводить инвентаризацию имущества должника в том случае, если такая инвентаризация проведена в соответствии с действующими законодательством, нормативными правовыми актами и правилами.

Таким образом, утверждение конкурсным управляющим ФИО2 само по себе не возлагало на него обязанности повторно проводить инвентаризацию имущества должника (аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2016 года N 309-ЭС15-18344).

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения ФИО2 повторной инвентаризации, судом не установлено.

Кроме того, ООО «Невский 32-34» в своей жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего указал на то, что конкурсный не явился в судебное заседание от 21.12.2016 по рассмотрению отчета о его деятельности, чем затянул процедуру банкротства и причинил кредиторам убытки в размере выплачиваемого ему вознаграждения за период с указанного судебного заседания до отложенного судом на 01.03.2017.

Несмотря на то, что конкурсный управляющий не явился в судебное заседание от 21.12.2016, назначенное для рассмотрения отчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции не нашел оснований для сделанного кредитором вывода о том, что именно это обстоятельство затянуло процедуру банкротства, вследствие чего кредиторам причинен вред в виде необходимости оплачивать ему вознаграждение за месяцы, истекшие до следующего судебного заседания, назначенного на 01.03.2017, поскольку, как следует из текста определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017, судом была установлена необходимость продления срока конкурсного производства в связи с недостижением к указанной, а значит и ранее, дате, целей конкурсного произвосдтва ввиду наличия нерассмотренной жалобы кредитора ПАО «Банк Санкт-Петербург» на действия ранее действовавшего конкурсного управляющего ФИО5, ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у председателя ликвидационной комиссии должника ФИО4, ранее действовавшего председателя ликвидационной комиссии должника ФИО6 и у участников ФИО7, Кима С.С., ФИО8 документации должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

ООО «Невский 32-34» в жалобе также просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в том, что конкурсным управляющим не заключен договор дополнительного страхования своей ответственности, несмотря на то, что балансовая стоимость активов должника составляла 969 млн. руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим были заключены договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 23.12.2016 №П157988-29-16 и два договора дополнительного страхования ответственности от 01.04.2016 №76-16/TPL20/000402, страховая сумма по которому составила 16 664 980 руб., и от 11.06.2016 №78-16/TPL20/000688, страховая сумма по которому составила 16 664 980 руб., как это требуется в соответствии с правилами статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве следует, что наличие заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, является одним из обязательных требований к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее сумм, определенных в соответствии с абзацами третьим - пятым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Учитывая, что балансовая стоимость активов должника на дату, предшествующую конкурсному производству составляла 969 млн.руб., конкурсный управляющий обязан был дополнительно заключить договор страхования ответственности на сумму 19 380 000 руб. = 6 000 000 руб. + (669 000 000*2%). Вместе с тем, конкурсный управляющий представил в дело договоры страхования на сумму 16 664 980 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные договоры страхования действовали один за другим, то есть были разные период страхования, в связи с чем суммирование первой инстанцией всех договоров и указание на то, что страховая сумма составила 16 664 980 руб., не основано но нормах закона.

Таким образом, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о соблюдении конкурсным управляющим положений статьи 24.1 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции не учел, что страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и могло повлечь причинение им убытков.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Невский 32-34» в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, что является основанием для отмены определения суда от 19.05.2017 в указанной части.

В остальной обжалуемой части определение от 19.05.2017 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу № А56-64064/2014/ж отменить в части.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ДНП «ФИО3 усадьба-3» ФИО2, выразившееся в не заключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу № А56-64064/2014/ж оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева