Постановление № А56-64120/14 от 13.05.2015 АС Северо-Западного округа

13 мая 2015 года

Дело №

А56-64120/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «ПОСТЕР»
Пархоменко Р.М. (доверенность от 04.03.2015 № 36), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Путилина М.А. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 05.05.2015 в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного 28.04.2015, кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014, от 12.11.2014 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В.,
Сомова Е.А.) по делу № А56-64120/2014,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ПОСТЕР», место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Конная улица, дом 28, литера «Ж», ОГРН 1037811025053 (далее – Обществ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными предписаний Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет), изложенных в письмах Комитета от 19.09.2014 № 05-05-5832/14 и от 22.09.2014
№ 05-05-5852/14; о признании незаконными действий Комитета по направлению Обществу означенных предписаний.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городской центр размещения рекламы» (далее – Предприятие).

От Общества 20.10.2014 поступило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеназванных предписаний, а также о запрете Комитету и лицам, действующим от его имени, осуществлять действия, направленные на демонтаж и иное ограничение использования рекламных конструкций, указанных в обжалуемых предписаниях, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2014, заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Однако 05.11.2014 от Предприятия поступило ходатайство об отмене принятых названным определением обеспечительных мер в части запрета осуществлять - на основании обязательств, возникших из гражданско-правовых договоров демонтаж рекламных конструкций, принадлежащих Обществу.

Определением суда от 12.11.2014 Предприятию отказано в удовлетворении заявления об отмене принятых определением от 22.10.2014 обеспечительных мер.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2015 определения суда первой инстанции от 22.10.2014 и от 12.11.2014 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит определения и постановление судов отменить.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.

Согласно пункту 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

При этом, разъясняется в пункте 9 Постановления № 55, поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае судебными инстанциями установлено, что Общество в обоснование заявления указало, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный материальный ущерб.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судом первой инстанции установлено, что по делу № А56-58927/2013 определением суда от 26.12.2013 было утверждено мировое соглашение, согласно которому Общество обязалось в течение одного года с момента вступления в силу мирового соглашения демонтировать спорные рекламные конструкции (1249 штук). На момент вынесения определений суда от 22.10.2014 и от 12.11.2014 срок исполнения мирового соглашения не наступил, доказательств объявления о проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» Предприятие не представило.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод Предприятия о том, что принятые по настоящему делу обеспечительные меры в части запрета любым лицам осуществлять демонтаж рекламной конструкции конкурируют с судебным актом, принятым по делу № А56-58927/2013.

Суды двух инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что запрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления Общества и предотвращения ущерба. Вместе с тем Предприятие не представило доказательств наличия оснований для отмены обеспечительных мер, а также нарушения своих прав и законных интересов в результате их применения.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены ими правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014, от 12.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу № А56-64120/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.А. Самсонова