Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18489/2017 ) ООО "Мустанг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-6412/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Мустанг"

к Жилищно-строительному кооперативу "Первый квартал"

3-е лицо: администрация муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение "Всеволожского муниципального района Ленинградской области

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мустанг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обязать жилищно-строительный кооператив "Первый квартал" (далее - Кооператив) передать техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – Многоквартирный дом).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по настоящему делу Обществу отказано в удовлетворении иска.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, оценка соблюдения процедуры проведения торгов, в том числе правомерности действий организатора конкурса не входит в предмет спора по настоящему делу. Указанные обстоятельства подлежат исследованию в рамках спора о признании торгов недействительными.

При этом открытый конкурс (торги) в судебном порядке недействительным не признан.

Истец указал, что в рассматриваемом случае Общество приобрело право управления МКД путем заключения договора на торгах (открытый конкурс по отбору управляющей организации МКД, проведенный органом местного самоуправления), и это право никем не оспорено и торги недействительными не признаны, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что в настоящее время законной управляющей организацией МКД, приобретшей право управления МКД на основании открытого конкурса, итоги которого не оспорены и не отменены, является ООО «МУСТАНГ», которому подлежит передаче техническая документация и иные документы, связанные с управлением МКД.

Податель жалобы ссылается на то, что в настоящее время решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской по делу № А56-41114/2016, вступившим в законную силу 15 марта 2017 года (с даты принятия Постановления Тринадцатого апелляционного суда по делу № А56-41114/2016 от 15 марта 2017 года) признан недействительным приказ МКУ «Агентство по развитию и обслуживанию территории» муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» (далее-МКУ) от 11.04.2016 N0 24 «Об отмене приказа N0 40 от 17.07.2015 «Об организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Новодевяткинское сельское поселение, <...> результатов итогов проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Новодевяткинское сельское поселение, <...>» (Приказ № 40 от 17.07.2015).

Истец полагает, что поскольку на дату рассмотрения судом дела № А56-6412/2016 приказ МКУ от 11.04.2016 N0 24 «Об отмене приказа N0 40 от 17.07.2015 «Об организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД и результатов итогов проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД» (Приказа № 40 от 17.07.2015) в судебном порядке не был признан недействительным, а факт отмены на момент рассмотрения дела решения о проведении Открытого конкурса и отмене его итогов имеет значение для дела, то признание в судебном порядке недействительным приказа МКУ от 11.04.2016 N0 24 «Об отмене приказа N0 40 от 17.07.2015 «Об организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД и результатов итогов проведенного Открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД» (далее-Приказ № 24 от 11.04.2016) является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской от 07 июня 2016 года по делу №А56- 6412/2016 №А56-6412/2016 в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В качестве нового обстоятельства, влекущего пересмотр судебного акта, истец указывает на признание вступившим в закону силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу № А56-41114/2016 недействительным приказа МКУ «Агентство по развитию и обслуживанию территории» муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» от 11.04.2016 № 24 об отмене приказа № 40 от 17.07.2015 «Об организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, Новодевяткинское сельское поселение, <...>», а также результатов итогов проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Суд первой инстанции, оценивая этот довод истца, указал, что в данном случае основанием для отказа Обществу в удовлетворении иска послужило избрание Кооператива для управления многоквартирным домом большинством голосов лиц, полностью выплативших свои паи за помещения в указанном доме, и следовательно, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме; при этом в деле нет доказательств признания в установленном законом порядке решения о выборе Кооператива для управления многоквартирным домом недействительным.

Суд пришел к выводу, что дополнительное указание в мотивировочной части решения суда от 07.06.2016 на то, что во исполнение представления Всеволожской городской прокуратуры от 02.11.2015 № 07-36-15 приказом МКУ «Агентство по развитию и обслуживанию территории» муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» приказ от 17.07.2015 № 40 об организации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, а также результаты этого конкурса отменены, само по себе не свидетельствует о том, что именно данные обстоятельства повлияли на вывод суда по настоящему делу.

Суд указал, что поскольку на момент проведения конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме уже был выбран способ управления этим домом, признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительными приказа от 17.07.2015 № 40, а также результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не привело бы к принятию судом другого решения, поэтому обстоятельства, на которые сослалось Общество, не являются обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта в соответствии с положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление Общества о пересмотре решения суда от 07.06.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства.

Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по настоящему делу, оставленного без изменения судом кассационной инстанции 03.02.2017, указано, что ответчик выбран для управления МКД большинством голосов лиц, полностью выплативших свои паи за помещения в указанном доме, а следовательно, являющихся собственниками помещений в МКД в силу приведенных норм права, при том, что в дело не представлены доказательства признания решения о выборе ответчика для управления МКД недействительным в установленном законом порядке; из пояснений третьего лица следует, что конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД был проведен в связи с тем, что к поступившему третьему лицу от ответчика уведомлению о его выборе для управления спорным домом не были приложены сведения о регистрации права собственности на недвижимое имущество лиц, принявших участие в общем собрании членов Кооператива, что однако - само по себе - не свидетельствует о том, что на момент проведения конкурса собственниками помещений в МКД не был выбран способ управления этим домом или принятое ими решение о выборе способа управления домом не было реализовано.

Поскольку обстоятельства, но которые податель жалобы ссылается как на основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, не могли повлиять на принятие судом решения в связи с тем, что собственники помещений в многоквартирном доме уже выбрали способ управления этим домом, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с оспариваемым судебным актом.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-6412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян