Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1128/2021) АО "Хронотрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56- 6412/2020 (судья Заварзина М.А.), принятое по иску АО "Хронотрон" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании, 3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости",

установил:

акционерное общество «Хронотрон» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений города Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании права собственности АО «Хронотрон» на нежилое помещение, имеющее кадастровый номер 78:31:0001693:2616, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д.65/20, литера А, помещение 11-Н, площадью 113,3 кв.м., этаж №2.

Решением от 01.12.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, АО "Хронотрон" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, право собственности у истца на спорный объект возникло в силу приобретательной давности, при этом открытость и добросовестность владения подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истец АО «Хронотрон» (ранее - ОАО «Хронотрон») образовано в результате реорганизации 14.07.1995 ОАО «Петродворцовый часовой завод».

На основании договора от 01.11.1995 ОАО «Хронотрон» передано имущество АООТ «Петродворцовый часовой завод».

Право собственности на принятое имущество истцом зарегистрировано в установленном порядке, в т.ч. истец является собственником нежилого (производственного) здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 40-44, литера А, кадастровый номер 78:31:0001693:2009, площадью 2731,3 кв.м.

Согласно акту приема-передачи основных средств от 26.12.1995 истец принял в собственность подсобное помещение 11-Н на 2-ом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 65/20.

Приказом от 26.12. 1995 № 15-12/95 ОАО «Хронотрон» нежилое помещение принято истцом на баланс под размещение архива спецчасти и отдела ОТК.

Государственная регистрация права собственности истца на спорное помещение не осуществлялась.

В настоящий момент спорное помещение 11-Н имеет следующие основные характеристики, включенные в ЕГРН: кадастровый номер 78:31:0001693:2616, адрес: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 65/20, литера А, пом. 11-Н, площадь 113,3 кв.м., назначение: нежилое помещение 11-Н, этаж №2.

Как следует из Плана расположения помещения, машино-места на этаже (плане этажа), являющегося разделом 5 выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.12.2019 № 78/001/003/2019- 59918, в настоящее время единственный вход в спорное помещение осуществляется из смежного здания, т.е. из принадлежащего истцу здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 40-44, литера А. Другие пути доступа в спорное помещение отсутствуют.

11.11.2019 в отношении спорного помещения за № 78:31:0001693:2616- 78/042/2019-1 осуществлена регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.12.2019.

Ссылаясь на то, что Общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным помещением как своим собственным с 1995 года, т.е. более 15 лет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в статье 234 ГК Российской Федерации обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения настоящего иска.

Спорное помещение передано ОАО «Хронотрон» по акту приема-передачи основных средств от 26.12.1995 (далее - акт 1995 года) учредителем истца - АООТ «ПЧЗ».

Согласно акту 1995 года во исполнение решения собрания акционеров АО «ПЧЗ» от 04.05 - 02.06.95 о создании дочернего предприятия ОАО «Хронотрон» (протокол № 5), решения общего собрания акционеров ОАО «Хроноторон» от 12.09.1995 об увеличении уставного капитала общества (протокол № 1) и на основании договора от 01.11.1995 АО «ПЧЗ» передать, а ОАО «Хронотрон» принять в собственность (на баланс) подсобное помещение 11-Н на 2-м этаже жилого дома на ул. Марата д. 65/20.

Приказом от 26.12.1995 № 15-12/95 ОАО «Хронотрон» нежилое помещение принято истцом на баланс под размещение архива спецчасти и отдела ОТК (далее -Приказ от 26.12.1995).

Истцом в материалы дела представлен договор от 01.11.1995 (далее - договор), который заключен между АООТ «ПЧЗ» и ОАО «Хронотрон» во исполнение решений указанных собраний акционеров, которые наряду с договором указаны в качестве оснований для передачи истцу помещения по акту 1995 года.

Согласно пункту 1.2 договора АООТ «ПЧЗ» обязуется передать в собственность, а ОАО «Хронотрон» принять имущественно-производственный комплекс, расположенный по адресу: <...>, ул. Марата, д. 63. Между тем в данном договоре отсутствует указание на передачу каких-либо помещений в объектах недвижимости, расположенных по иным адресам.

Перечень основных средств, входящих в передаваемый имущественный комплекс, определен Приложением № 1 к договору. В перечне спорное помещение также не поименовано.

Учитывая представленные документы, оснований полагать, что спорное помещение передано в собственность истцу, не имеется.

Доказательств принадлежности учредителю ОАО «Хронотрон» - АООТ «Петродворцовый часовой завод» прав на помещение, которые позволили бы АООТ передать помещение истцу по акту 1995 года, в материалы дела не представлено.

Довод о вспомогательном характере спорного помещения обоснованно отклонен судом.

К помещениям вспомогательного назначения (использования) по отношению к иным помещениям, находящимся в этом же здании, относятся помещения, не обладающие самостоятельным функциональным назначением, созданные исключительно в целях обслуживания иных помещений в здании.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Пунктом 14 части 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ установлено, что помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Спорное помещение с момента создания МКД является частью указанного здания, входит и учтено в его составе, ранее являлось квартирой с самостоятельным входом с лестничной клетки МКД, с 1983 учитывается в качестве нежилого помещения в составе МКД.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 135 ГК РФ, вопрос о вспомогательном назначении помещения (его отнесении к общему имуществу собственников МКД) может рассматриваться применительно к МКД и расположенным в нем помещениям. Оборудование в 1985 году в спорном помещении дверного проема в соседнее здание не означает его предназначенности для обслуживания соседнего здания и невозможности его самостоятельного использования в нежилых целях (учитывая его существование до оборудования дверного проема в соседнее здание в качестве самостоятельного жилого и нежилого помещений).

Таким образом, в отсутствие правовых оснований для вступления истца во владение помещением, фактически истцом осуществлено самовольное занятие объекта недвижимости, принадлежащего городу, что исключает элемент добросовестности владения спорным имуществом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-6412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

И.А. Тимухина