Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40356/2023, 13АП-40357/2023) ООО «Далпорт-Финанс», судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу № А56-64159/2023 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ФИО3

к Калининскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу; судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО «Далпорт-Финанс»

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 от 23.06.2023 об окончании исполнительного производства №319191/23/78003-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Калининский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Далпорт-Финанс».

Решением суда от 06.10.2023 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 от 23.06.2023 об окончании исполнительного производства №319191/23/78003-ИП.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. По мнению судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ООО «Далпорт-Финанс», в которой оно просит решение суда отменить. Как полагает Общество, должником надлежащим образом исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно окончено спорное исполнительное производство.

Протокольным определением суда от 09.01.2024 судебное разбирательство отложено.

Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, а также представитель Общества поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 26.04.2023 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу №А56-26335/2022 на ООО «Торговый дом «Гражданский» (ИНН <***>), ООО «Универсам 6» (ИНН <***>), ООО «Максима-Т» (ИНН <***>), ООО «Просвет» (ИНН <***>), ООО «Строитель 2» (ИНН <***>), ООО «Далпорт Сити СПб» (ИНН <***>), ООО «Универсам 11» (ИНН <***>), ООО «Гостиная» (ИНН <***>), ООО «Русский ветер» (ИНН <***>), ООО «Гидросистема» (ИНН <***>), ООО «Магма» (ИНН <***>), ООО «Садовый центр №2» (ИНН <***>), ООО «Универсам 8» (ИНН <***>), ООО «Универсам 16» (ИНН <***>), ООО «Визит» (ИНН <***>), ООО «Каскад» (ИНН <***>), ООО «Контур» (ИНН <***>), ООО «Евро-Старс» (ИНН <***>), ООО «Универсал Торг» (ИНН <***>), ООО «Строитель 3» (ИНН <***>), ООО «Строитель 4» (ИНН <***>), ООО «Далпорт-Финанс» (ИНН <***>) возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить возможность ознакомления (с указанием времени, даты и места ознакомления, с документами и разумными сроками ознакомления) ФИО3 с документами Обществ за период с начала 2019 года до даты вынесения решения суда. В случае неисполнения решения суда с шестого рабочего дня после вступления решения в законную силу в пользу ФИО3 2000 руб. судебной неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

На основании указанного судебного акта по делу №А56-26335/2022 арбитражный суд выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС №041077070, который был предъявлен ФИО3 в Калининский РОСП для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 14.06.2023 возбуждено исполнительное производство №319191/23/78003-ИП в отношении ООО «Далпорт Финанс» с предметом исполнения: «обязать в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить возможность ознакомиться (с указанием времени, даты и места ознакомления, с документами и разумными сроками ознакомления) ФИО3 с документами Общества за период с начала 2019 года до даты вынесения решения суда по настоящему делу.

ООО «Далпорт-Финанс» в материалы исполнительного производства направило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В подтверждение факта исполнения должником представлено Уведомление, направленное взыскателю 11.05.2023 и полученное последним, в котором должник указал о том, что взыскатель может ознакомиться с документами 19.05.2023 с 12 часов 30 минут до 16 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, лит. А, 5 этаж, пом. 1379; журнал регистрации для ознакомления с материалами и документами, содержащий подпись ФИО3, дату 19.05.2023, время 14 часов 18 минут, а также отметку «ознакомиться путем фотографирования не дали». Помещение по адресу: <...>, лит.А, 5 этаж, пом. 1379 было специально арендовано должником с целью исполнения решения суда и ознакомления взыскателя с документами всех Обществ, указанных в решении по делу №А56-26335/2022.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев представленные документы, 23.06.2023 вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.06.2023 об окончании исполнительного производства нарушает права заявителя как взыскателя по исполнительному производству, поскольку судебный акт № А56-26335/2022 не исполнен, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что заявитель 19.05.2023 с 12:30 час. до 16:00 час. не мог запомнить содержание документов, касающихся деятельности 22 организаций, начиная с 2019 года без дополнительной фиксации информации техническими средствами, представленный должником судебному приставу-исполнителю журнал регистрации с распиской заявителя об ознакомлении 19.05.2023 с документами с отметкой о непредоставлении возможности фотографирования с учетом объема документов общества, свидетельствует об отсутствии основания для окончания спорного исполнительного производства, установленного пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закон N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу N А56-26335/2022 арбитражный суд обязал должников в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить возможность ознакомления (с указанием времени, даты и места ознакомления, с документами и разумными сроками ознакомления) ФИО3 с документами Обществ за период с начала 2019 года до даты вынесения решения суда.

Должник ООО «Далпорт-Финанс» обратился к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства, представив судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие направление в адрес взыскателя уведомления с указанием даты, времени и места ознакомления с документами, а также доказательства фактической явки взыскателя по указанному адресу для ознакомления, а также указание взыскателя, что возможности ознакомления путем фотографирования ему не было предоставлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.

При этом судебный пристав должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение и не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе, и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист следующего содержания:

обязать в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить возможность ознакомления (с указанием времени, даты и места ознакомления, с документами и разумными сроками ознакомления) ФИО3 с документами Обществ за период с начала 2019 года до даты вынесения решения суда (перечень документов),

Взыскатель: ФИО3, должник: Общество.

Таким образом, исполнительный документ содержит требования неимущественного характера, а именно предписывает должнику предоставить возможность ФИО3 ознакомления (с указанием времени, даты и места ознакомления, с документами и разумными сроками ознакомления) с документами.

Иных требований исполнительный документ не содержит.

Таким образом, при принудительном исполнении требований указанного исполнительного документа в силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику требование об исполнении требований исполнительного документа с установлением срока исполнения.

При этом надлежащим исполнением требований исполнительных листов является именно предоставление должником возможности взыскателю в определенном месте и в определенное время ознакомиться с документами.

Поскольку должниками в соответствии с требованиями исполнительного документа предоставлена взыскателю возможность ознакомления с документами 19.05.2023 с 12 часов 30 минут до 16 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, лит. А, 5 этаж, пом. 1379; взыскатель прибыл на ознакомление, что подтверждается отметкой в журнале регистрации для ознакомления с материалами и документами, требования исполнительного документа правомерно признаны судебным приставом-исполнителем исполненными.

Апелляционный суд учитывает, что взыскателем не заявлено возражений в отношении недостаточности времени для ознакомления, а также несоответствия представленных на ознакомление документов, перечню документов, отраженных в исполнительных листах. В журнале имеется только отметка о том, что должниками не представлена возможность ознакомления путем фотографирования.

При этом, исходя из буквального толкования исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя в силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве отсутствовала обязанность осуществления проверки как фактического ознакомления взыскателя со всеми документами, так и учета факта отказа в фотографировании документов, поскольку данные требования не содержатся в исполнительных документах.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании спорного исполнительного производства.

В силу статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию положений статьи 179 АПК РФ, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу приведенных норм разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта и производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, разъяснение - это изложение судебного решения в более полной форме, которое осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом, взыскатель полагая, что в рассматриваемом случае решение суда по делу № А56-26335/2022 предполагает, в том числе, обязанность должников предоставить возможность ознакомления путем фотографирования документов, в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания спорного исполнительного производства.

Доводы заявителя со ссылками на пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Информационного письма N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в случае непредоставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков предоставления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19, части 2 и 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится.

Из указанных разъяснений следует, что Закон предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. То есть, действующее законодательство предусматривает для участника общества право выбора, снимать необходимые копии самому или попросить сделать их обществу с пересылкой по соответствующему адресу.

При этом, реализация данного права осуществляется не в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документы, содержащего конкретные требования, а в рамках обычной хозяйственной деятельности либо и в рамках защиты своего права на получение информации в судебном порядке, которое реализовано ФИО3 в рамках дела №А56-26335/2022. Данный вывод прямо следует из содержания пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144.

Поскольку исполнительный документ содержит только требование об обязании должника предоставить возможность ознакомления (с указанием времени, даты и места ознакомления, с документами и разумными сроками ознакомления) ФИО3 с документами, с заявлением о разъяснениями судебного акта, а также порядка и способа исполнения судебного акта взыскатель не обращался, должником предоставлена возможность взыскателю ознакомиться с документами с указанием даты, времени, места ознакомления, основания для вывода об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу № А56-64159/2023 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

Л.П. Загараева