Постановление № А56-64165/20 от 08.02.2022 АС Северо-Западного округа

08 февраля 2022 года

Дело №

А56-64165/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и      Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» ФИО1 (доверенность от 20.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «РТЦ-Бурение» ФИО2 (доверенность от 09.12.2021), 

рассмотрев 08.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-64165/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 12, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РТЦ-Бурение», адрес: 350001, город Краснодар, улица имени Вишняковой, дом 2, офис 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 34 185 493 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 09.08.2019 № 04/УТ (далее – Договор), 1 360 062 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 14.05.2021.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 7 214 506 руб. 27 коп. компенсации за простой техники на основании пункта      3.7 Договора, а также 12 347 782 руб. в возмещение расходов, понесенных      при исполнении Договора.

Поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 в отношении Общества возбуждено дело № А56-13195/2020 о несостоятельности (банкротстве), а определением от 14.09.2020 введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден ФИО3, суд первой инстанции привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 08.08.2021 суд удовлетворил первоначальный иск частично: с Компании в пользу Общества взыскал 18 185 493 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 723 506 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказал. Требование Компании по встречному иску о взыскании с Общества 11 820 367 руб. 66 коп. в возмещение убытков суд оставил без рассмотрения; в остальной части во встречном иске отказал.

Постановлением от 19.10.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение от 08.08.2021 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Общества и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Как указал податель жалобы, суды неправильно установили периоды простоя и неверно рассчитали плату за простой, что повлекло принятие неправильного решения. По мнению Общества, исполнитель не представил ни одного доказательства самого факта простоя техники в период до 23.10.2019 и в период после 15.12.2019, суточные ведомости с отметкой о простое техники ни за период с 20.09.2019 по 23.10.2019, ни за период с 15.12.2019 по 31.01.2020 исполнителем не составлялись. При этом податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что составление актов о простое не является обязательным в силу прямо указания на это в пунктах 3.3.1 и 6.4.2 Договора.

Общество полагает доказанным размер платы за простой – 7 800 000 руб., в связи с чем итоговое сальдо основного долга по Договору в пользу Общества составило 34 185 493 руб. 76 коп., поэтому первоначальное исковое заявление надлежало удовлетворить в полном объеме.

В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен Договор на оказание услуг по реконструкции и техническому перевооружению 2-камерного сухого дока филиала «35 судоремонтный завод» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – Завод) в городе Мурманске.

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязался оказать услуги по бурению скважин роторными буровыми установками SANY SR-220C с  обсадным столом, SANY SR-280, SANY SR-360 и SANY SR-220C под защитой инвентарной обсадной трубы; изготовить сваи диаметром 1300 мм и ориентировочно 4600 погонных метров, контур ограждающей стенки северо-восточной части; обеспечить устройство противофильтрационного контура ограждающей стенки (юго-западной и северо-восточной части) по технологии струйной цементации Jetgrouting буровыми машинами Beretta T155 и          Beretta T55.

В соответствии с пунктом 6.4.2 Договора с момента начала оказания услуг и до их завершения исполнитель обязался вести суточные ведомости оказанных услуг (приложение № 1 к Договору), в которых должен быть отражен весь ход оказания услуг, а также все факты и обстоятельства, связанные с оказанием услуг, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и исполнителя; данная ведомость имеет графу «количество часов простоя и причины простоя».

Стоимость услуг по Договору, которая составила 151 800 000 руб., является ориентировочной и определяется в соответствии с приложением № 2 к Договору (расчетом стоимости услуг). Уточнение стоимости Договора производится на основании дополнительного соглашения после передачи проектной документации со штампом «В производство работ», на основании согласованной стоимости погонного метра и фактического объема работ (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора в течение 3 дней с момента его подписания заказчик уплачивает первый авансовый платеж в размере 50 000 000 руб., второй авансовый платеж в размере 70 000 000 руб. уплачивается через 14 дней с момента начала производства работ.

В соответствии с пунктами 3.2.4 и 3.2.6 Договора закрытие авансового платежа производится исполнителем путем зачета встречных однородных требований по обязательствам заказчика по уплате стоимости работ, принятых по акту.

Пунктом 3.3.1 Договора установлен следующий порядок оформления отчетной документации по оказанным услугам: ежедневно по состоянию на 8 часов утра стороны подписывают суточные ведомости выполненных работ (оказанных услуг) за истекшие сутки с указанием номеров, количества пробуренных скважин и погонных метров, заправленного дизельного топлива, при возникновении простоев – времени и причин простоя; заказчик подтверждает объемы оказанных услуг печатью и подписью уполномоченного лица. Подписание документов, предусмотренных пунктом 3.3.1 Договора, подтверждает промежуточное оказание услуг, необходимое для контроля и проведения расчетов.

По условиям пункта 3.7 Договора при невозможности оказания услуг более 3 дней подряд по причине простоя, вызванного действиями либо бездействием заказчика, этот простой подлежит оплате с первых суток простоя исходя из стоимости суток – 200 000 руб.

В силу пункта 6.4.1 Договора при обнаружении препятствий для оказания услуг исполнитель извещает об этом заказчика с составлением двухстороннего акта. Дальнейшее оказание услуг осуществляется по согласованию сторон в соответствии с решением проектной организации.

Во исполнение принятых обязательств заказчик платежным поручением от 29.08.2019 № 1983 перечислил исполнителю 50 000 000 руб. аванса.

Сторонами подписаны акты об оказанных услугах от 29.11.2019                 № Б29.11-001 и от 16.12.2019 № Б16.12-001 на 8 014 506 руб. 27 коп.

Уведомлением от 28.05.2020 № 363 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора с 03.06.2020, а в претензии от 28.05.2020 № 364 потребовал в срок до 15.06.2020 возвратить 41 985 493 руб. 73 коп. неотработанного аванса.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возразив против заявленных требований, в обоснование встречного иска Компания указала следующее.

В целях исполнения Договора Компания доставила на объект необходимую технику и с 17.09.2019 была готова к оказанию услуг, что подтверждено заявками на перевозку от 02.09.2019 № 01, от 03.09.2019 № 01 и актами оказанных услуг от 16.09.2019 № 276 и от 16.09.2019 № 77, однако по причине невыполнения заказчиком обязательств по подготовке объекта – отсутствия проектной документации со штампом «В производство работ», пневмоударного оборудования, неготовности строительных площадок, несогласования эксплуатирующими организациями переноса коммуникаций не представлялось возможным начать эксплуатацию техники.

Проектная документация со штампом «В производство работ» была направлена в адрес Компании только 22.10.2019, ввиду чего она смогла приступить к оказанию услуг лишь 23.10.2019.

Компания также указала, что заказчик не выполнил условия Договора в части оплаты (не перечислил исполнителю 70 000 000 руб. предусмотренного пунктом 3.2.2 Договора второго аванса).

Таким образом, с 17.09.2020 по 22.10.2019 включительно (36 дней) исполнитель по вине из-за действий заказчика не имел возможности оказывать предусмотренные Договором услуги.

Даты начала и окончания периода простоя, по мнению Компании, подтверждены документами о перевозке техники на объект и письмом о направлении проектной документации соответственно.

Компания считает, что предусмотренные пунктами 5.5 и 5.11 Договора обязательства по предоставлению техники заказчиком не исполнялись, в результате чего исполнитель не мог оказывать предусмотренные Договором услуги в полном объеме, что подтверждено подписанными сторонами суточными ведомостями оказанных услуг. Количество дней простоя по вине заказчика (отсутствие пневмоударного инструмента, отсутствие фронта работ и пр.) составило 39 дней (с 23.10.2019 по 15.12.2019).

Компания указала, что в нарушение пункта 5.4 Договора заказчик с 15.12.2019 перестал выдавать исполнителю письменное задание с указанием номеров свай, объемов оказываемых услуг и сроков их оказания.

Поскольку документы о расторжении Договора не передавались, Компания письмом от 16.12.2019 № 398 попросила Общество разъяснить сложившуюся ситуацию.

Как пояснила Компания, в ответ на указанное письмо Общество устно сообщило, что Договор расторгнут не будет, а также запросило данные, необходимые для заключения нового дополнительного соглашения по работам, связанным с устройством противофильтрационного контура котлована на объекте (запрошенные данные Компания сообщила письмом от 27.12.2019        № 417); неподачу заявок Общество объяснило отсутствием денежных средств; о необходимости дополнительного финансирования оно также сообщало на совещаниях межведомственной рабочей группы, что зафиксировано, в частности, в протоколе от 23.01.2020. Руководствуясь этой информацией, Компания продолжала находиться на объекте, участвовать совместно с Обществом в совещаниях межведомственной рабочей группы, на которых последнее ни разу не заявило о расторжении Договора.

Письмом от 16.04.2020 № 874-29а/1603 Завод уведомил Компанию о приостановке доступа на объект сотрудников, за исключением лиц, которые будут обеспечивать сохранность документации, материалов, оборудования и строительной техники в связи с отказом от исполнения заключенного с Обществом договора генерального подряда.

Компания указала, что при этом никакой информации от Общества о сложившейся ситуации не поступило.

Филиал Центра в ответе от 07.05.2020 № 874-15а/1914 на письмо Компании от 27.04.2020 № 94 отказал в вывозе техники, находящейся на объекте в рамках исполнения Договора, поскольку на объекте работала ревизионная комиссия по определению фактических объемов и стоимости оказанных услуг.

В письме от 04.06.2020 № 874-15э/2408 Общество просило Компанию не демобилизовывать технику со строительной площадки в связи с большим значением работ по реконструкции сухого дока для обороноспособности страны и рассмотреть возможность сотрудничества с новым генподрядчиком, который будет выбран взамен Общества.

Таким образом, принадлежащая Компании техника продолжала находиться на объекте, при этом ввиду отсутствия нового генерального подрядчика и прекращения договора между Заводом и Обществом работы в этот период не велись, Компания не имела возможности ни использовать технику, ни демобилизовать ее с объекта.

По мнению Компании, Договор действовал до 03.06.2020, переговоры между сторонами о передаче части объема работ иным лицам никак не отменяли принятых Обществом в рамках Договора обязательств, в том числе по обеспечению фронта работ, выдаче заявок на проведение бурения, оплате простоя.

В обоснование встречного иска Компания указала, что период простоя по вине заказчика (отсутствие фронта работ) составил 171 день – с 16.12.2019 по 03.06.2020, а поскольку общая продолжительность простоя за период действия Договора составила 246 дней, Компания в претензии от 03.06.2020     № 120 потребовала от Общества уплатить на основании пункта 3.7 Договора 49 200 000 руб. в счет компенсации простоя. К претензии был приложен в том числе акт от 03.06.2020 № Б03.06-001 на компенсацию простоя, на который Общество не возразило, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.3.2 Договора он считается подписанным и согласованным.

В соответствии с пунктами 3.2.4 и 3.2.6 Договора закрытие авансового платежа производится исполнителем путем зачета встречных однородных требований по обязательствам заказчика по уплате стоимости услуг, принятых по акту оказанных услуг.

Письмом от 17.07.2020 (получено 27.07.2020) Компания уведомила Общество о полном прекращении путем зачета встречных обязательств по возврату не освоенного по Договору 41 985 493 руб. 73 коп. аванса и потребовала от Общества возместить 7 214 506 руб. 27 коп. стоимости простоя.

Компания сослалась на отсутствие у Общества оснований для отказа от Договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку именно оно (заказчик), а не подрядчик (Компания) ненадлежащим образом исполняло обязательства по Договору; фактически прекращение работ по Договору было вызвано расторжением договора генерального подряда, во исполнение которого был заключен Договор, таким образом, по мнению Компании, отказ Общества от исполнения Договора произошел на основании статьи 782 ГК РФ, в связи с чем оно обязано компенсировать ей все расходы.

Такие расходы, как указала Компания, составили 12 347 782 руб. 26 коп., в том числе 1 323 742 руб. 26 коп. – на персонал, 6 468 000 руб. – на перебазировку техники, 4 000 000 руб. – на аренду техники для выполнения работ на объекте.

Таким образом, во встречном иске Компания просила взыскать                     с Общества 7 214 506 руб. 27 коп. в счет компенсации простоя в                   части,         которая не была зачтена уведомлением от 17.07.2020        (49 200 000 руб. – 41 985 493 руб. 73 коп.), а также 12 347 782 руб. 26 коп. в возмещение упомянутых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как указано в пунктах 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обязанность компенсировать простой по своей правовой природе является мерой ответственности, следовательно, при рассмотрении требования о компенсации простоя, подлежат применению положения главы 25 ГК РФ.

В силу статья 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденными перечисление Обществом Компании 50 000 000 руб. аванса, освоение из этой суммы последней 8 014 506 руб. 27 коп., а также простой техники в периоды с 23.10.2019 по 15.12.2019, с 20.09.2019 по 23.10.2019 и с 16.12.2019 по 31.01.2020, стоимость которого составила в общей сложности 23 800 000 руб. При таком положении суд посчитал, что Компания правомерно зачла 23 800 000 руб. стоимости простоя в счет суммы неосвоенного аванса, а размер неосновательного обогащения Компании составил 18 185 493 руб. 72 коп. (50 000 000 руб. – 8 014 506 руб. 27 коп. – 23 800 000 руб.). На указанную сумму суд начислил проценты за период с 16.06.2020 по 14.05.2021 и частично удовлетворил первоначальный иск.

Относительно встречных требований Компании суд отметил следующее: поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 в отношении Общества возбуждено дело № А56-13195/2020 о несостоятельности (банкротстве), то требование о возмещении понесенных Компанией до указанной даты убытков (11 820 367 руб. 66 коп.) должно быть рассмотрено в рамках данного дела,                       в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения. Оценив же текущие требования о возмещении 527 414 руб. 60 коп. убытков, понесенных после 19.02.2020, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду того, что они понесены после 31.01.2020 – даты, которую суд определил как предельную дату, до которой ответственность за простой может быть возложена на Общество, с учетом разумного ожидания действий контрагента в сложившихся обстоятельствах. Суд также отметил, что с учетом положений пункта 3.7 Договора основания для возмещения убытков в любом случае отсутствуют, поскольку требование о возмещении убытков компенсируется требованием о компенсации простоя. Кроме того, указал суд, Договор расторгнут на основании статьи 715 ГК РФ в связи с односторонним отказом Общества от его исполнения; указанная статья не предусматривает компенсацию убытков; данный отказ в установленном порядке не оспорен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационном порядке обжалованы судебные акты лишь в части отказа в удовлетворении требований Общества.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам факт простоя подтвержден отсутствием суточных отчетов за период с 20.09.2019 по 23.10.2019 при наличии доказательств готовности Компании к оказанию услуг в означенный период, а за период с 23.10.2019 по 15.12.2019 подтвержден суточными ведомостями. Период до 31.01.2020 признан судом разумным для ожидания принятия решения о дальнейших взаимоотношениях сторон по Договору в условиях финансового кризиса Общества. При таком положении довод об отсутствии доказательств простоя техники подлежит отклонению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее изложенные в процессуальных документах Общества, получили оценку судов, с которой суд кассационной инстанции согласен. Доводов, которые не получили оценку судов, податель кассационной жалобы не привел.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-64165/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова