Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20656/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Еженедельник «24 часа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-6416/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Еженедельник «24 часа»

о взыскании штрафа и неустойки,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова 1, ОГРН: 7843025527 , далее – Комитет, КГИОП, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Еженедельник «24 часа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского 41 литер А помещение 2-Н, ОГРН: 7847271575 , далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий охранного обязательства в виде штрафа в размере 200 000 руб. и обязании демонтировать решетки, не согласованные с Комитетом в установленном законом порядке, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда; обязании выполнить переоформление входа со стороны дворового фасада в установленном законом порядке в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, которые были приняты судом первой инстанции.

Решением от 15.06.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение условий охранного обязательства в размере 183 000 руб., обязал ответчика выполнить переоформление входа в помещение 5-Н по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 7, литера А со стороны дворового фасада в установленном законом порядке в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки и уменьшить её до 5 000 руб., в остальной части решение отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не дал правовой оценки доводу ответчика о том, что согласно пункту 2.1. охранного обязательства Пользователь обязан обратиться в Комитет за разрешением на производство работ и выполнить работы в соответствии с условиями полученного разрешения, ссылаясь на часть 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» и в силу пункта 2.3. охранного обязательства, Пользователь обязан приступать к выполнению работ после получения разрешения Комитета.

При этом, Общество указывало, что из содержания пункта 2.1. охранного обязательства следует, что если для содержания Помещения в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии необходимо выполнить работы, которые предусмотрены актом осмотра технического состояния Помещения, то считается, что разрешение на выполнение работ получено автоматически.

Кроме того, ответчик указал, что истцом не было представлено доказательств того, что ответчик приступил к выполнению работ по переоформлению входа со стороны дворового фасада в сроки, предусмотренные актом технического осмотра, что влияет на применение штрафных санкций.

Ответчик также указал, что для удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не было правовых оснований, а сумма в размере 183 000 руб., до которой суд первой инстанции уменьшил неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, так как Общество является общественно-полезным и социально-значимым изданием, и уплата вышеуказанной суммы, поставит его в невыносимо трудное финансовое положение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств (копия письма от 13.12.2016 №01-31-7196/16-0-3) к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия письма от 13.12.2016 №01-31-7196/16-0-3) апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции не представил, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Обществом части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Обстоятельства отказа суда в части исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключено охранное обязательство от 11.03.2014 № 12716 по обеспечению сохранности помещения 5-Н площадью 54.2 кв.м., цокольный этаж (полуподвал), кадастровый номер 78:31:1131:0:17:2, расположенного в выявленном объекте культурного наследия «Дом Шувалова, Гершельмана, Брока, Адельсона, ФИО3» по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 7, литера А.

Помещение включено в перечень выявленных объектов культурного наследия на основании Приказа КГИОП от 20.02.2001 № 15.

В обоснование исковых требований Комитет указал, что 18.08.2016 КГИОП составлен акт мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия, которым установлено, что работы по демонтажу решеток, не согласованных КГИОП, и по переоформлению входа со стороны дворового фасада в соответствии с заданием КГИОП на основании согласованной с КГИОП документации на дату составления акта не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями охранного обязательства, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2. охранного обязательства ответчик обязан выполнять работы по сохранению Помещения и благоустройству территории, предусмотренные актом(ами) осмотра технического состояния Помещения, составляющим(ими) единое целое с охранным обязательством.

В соответствии с пунктом 2.3. охранного обязательства ответчик обязан приступать к выполнению работ после получения разрешения КГИОП.

В силу пункта 2.4. охранного обязательства ответчик обязан выполнять работы в сроки, предусмотренные актом(ами) осмотра технического состояния Помещения. Отсутствие у собственника (по своей вине) разрешения на выполнение работ не освобождает его от ответственности за несоблюдение сроков выполнения работ.

Согласно приложению 1 к охранному обязательству (акт технического состояния) ответчиком должны были быть выполнены следующие работы:

демонтированы решетки, не согласованные КГИОП, в течение 3-х месяцев со дня заключения охранного обязательства;

выполнено переоформление входа со стороны дворового фасада в соответствии с заданием КГИОП на основании согласованной с КГИОП документацией в течение 12-и месяцев со дня заключения охранного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и пункта 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением СМ СССР от 16.09.82 N 865 (далее - Положение об охране и использовании памятников) государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 73-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять государственный контроль в области охраны объектов культурного наследия, имеет право предъявлять иски в суд в случаях нарушения настоящего закона.

Нарушением Закона N 73-ФЗ, в силу пункта 1 статьи 63 Закона N 73-ФЗ и Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, является невыполнение или ненадлежащее выполнение условий охранного обязательства.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, установлен статьей 45 Закон N 73-ФЗ, согласно которой работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что 18.08.2016 работы предусмотренные приложением 1 к охранному обязательству ответчиком не выполнены.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком выполнены работы с соблюдением требований части 1 статьи 45 Закон №73, то есть с выдачей Комитетом разрешения на проведение работ и согласования с Комитетом проектной документации на проведение работ.

При этом, материалами дела подтверждается, что решетки были демонтированы по состоянию на 25.10.2016.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств, опровергающих сведения, указанные в акте проверки, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт нарушения ответчиком охранного обязательства.

При этом, подлежит отклонению довод жалобы со ссылкой на пункт 2.1 охранного обязательства, поскольку спорные работы были указаны в акте осмотра технического состояния помещений и по ним не предусматривается автоматическое получение разрешение, на что ссылался ответчик.

Статьей 61 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что за нарушение требований охранного обязательства лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 63 Положения об охране и использовании памятников организация, в пользовании которой находится памятник, при невыполнении условий охранного обязательства выплачивает неустойку.

Сторонами в охранном обязательстве установлена ответственность Общества в случае нарушения им принятых на себя обязательств в виде уплаты штрафа и неустойки.

В силу пункта 3.2 охранного обязательства в случае просрочки выполнения работ, указанных в акте осмотра технического состояния к выполнению которых ответчик приступил, истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 500 рублей за каждый день просрочки выполнения каждого из видов работ.

Согласно пункту 3.4. охранного обязательства, в случае если на дату истечения срока выполнения работ, указанных в акте осмотра технического состояния Помещения ответчик к их выполнению не приступил, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 рублей за каждый вид работ, который ответчик не начал выполнять.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом начислен штраф в размере 100 000 руб. на основании пункта 3.4. охранного обязательства, поскольку ответчик не приступил к работам по демонтажу решетки в нарушение сроков, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 5 плана выполнения работ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду нарушения срока по переоформлению входа со стороны дворового фасада (в течение 12 месяцев со дня заключения охранного обязательства, то есть до 11.03.2015), и учитывая, что к данным видам работ ответчик приступил, истей вправе был начислить неустойку на основании пункта 3.2 охранного обязательства за период с 12.03.2015 по 26.08.2016, что составило сумму в размере 266 500 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий охранного обязательства, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания предусмотренных охранным обязательством и штрафа, и неустойки.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Указанный подход также нашел свое отражение в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из оспариваемого решения, в связи с несоразмерностью начисленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательства суд посчитал возможным уменьшить размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 183 000 руб.

При этом, ссылки заявителя жалобы на несоразмерность взысканной суммы последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.

Доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер штрафных санкций сторонами установлен в охранном обязательстве с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно уменьшил сумму заявленной неустойки до 183 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

При этом, апелляционный суд считает, что оснований для большего снижения штрафных санкций отсутствуют, поскольку снижение размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Кроме того, проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в порядке, установленном статьей 45 Закона 73-ФЗ, в силу действующего законодательства возложена на собственника.

Требования Комитета, отраженные в иске, содержат конкретные мероприятия, соответствующие нормам Закона 73-ФЗ, регламентирующим работы по сохранению объектов культурного наследия и порядок их проведения, подробно описаны и по своему смыслу не носят сомнительный характер, то есть являются исполнимыми.

В соответствии с пунктом 3.10. охранного обязательства уплата штрафа не освобождает ответчика от выполнения обязательства по сохранению Помещения в натуре.

С учетом изложенного, требование о выполнении переоформления входа в помещение со стороны дворового фасада в установленном законом порядке правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-6416/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина