Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РефТранс» ФИО1 (доверенность от 23.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Премиум Авто» ФИО2 (доверенность от 31.12.2014),

рассмотрев 03.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РефТранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-64215/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Авто», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 8, ОГРН <***> (далее - ООО «Премиум Авто»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РефТранс», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 3, лит. А, пом. 7Н, ОГРН <***> (далее - ООО «РефТранс»), о взыскании 354 386 руб. убытков и 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 с ответчика взыскано 354 386 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 10 487 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение от 06.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «РефТранс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы не согласен с представленным истцом экспертным заключением, положенным судами в обоснование принятых решения и постановления, полагает, что нарушен порядок проведения экспертных исследований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Премиум Авто»» просит судебные акты по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, а представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Премиум Авто» по договору купли-продажи от 23.08.2013 № 13211/2013, заключенному с ООО «Каркаде», поставлен автомобиль-рефрижератор 2758Т5 «Ford Transit Single CAB» (VIN: <***>) для передачи в лизинг ООО «НИКА» (лизингополучателю) в соответствии с договором лизинга от 23.08.2013 № 13211/2013.

По требованию ООО «НИКА» на приобретенный автомобиль было установлено дополнительное оборудование - компрессор морозильной установки, предназначенной для циркуляции хладогена. Установку этого дополнительного оборудования осуществляло ООО «РефТранс» по договору от 11.09.2013 № 162-09/13п. Работы выполнены и сданы по акту сдачи работ от 12.11.2013.

Во время следования к месту назначения автомобиль вышел из строя. По требованию лизингополучателя (ООО «НИКА») автомобиль был принят на станцию технического обслуживания для проведения ремонтных работ, проведено экспертное исследование для установления причин выхода из строя двигателя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заказу-наряду от 28.04.2014 № АЦГ0744640 составила 354 386 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2014 № 114/2014 с предложением уплатить в добровольном порядке стоимость ремонта и компенсировать расходы на проведение экспертизы. В ответе на претензию ответчик выразил несогласие с результатами экспертизы и отказался возмещать расходы.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Премиум Авто» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил наличие причинно-следственной связи между произведенной ответчиком установкой оборудования и последующим выходом из строя двигателя внутреннего сгорания спорного автомобиля и удовлетворил требования истца. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного истцом заключения специалиста от 23.04.2014 № 37-АТ/14 следует, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания явился его перегрев вследствие разгерметизации системы охлаждения, произошедшей в связи с разрушением патрубка системы охлаждения; при этом нарушений правил эксплуатации автомобиля, которые могли бы повлечь выход из строя двигателя внутреннего сгорания, не установлено, зато имеется причинная связь между работами по установке оборудования (компрессора морозильной установки) и выходом из строя двигателя внутреннего сгорания. Экспертом сделан вывод, что причина перегрева двигателя автомобиля – в разгерметизации системы охлаждения, которая стала возможна из-за нарушения технологии установки дополнительного оборудования, в частности компрессора морозильной установки.

Согласно пункту 6.5 договора № 162-09/13п ООО «РефТранс» в случае установки некачественного оборудования или некачественного выполнения работ, повлекших за собой порчу транспортных средств или претензии клиентов заказчика, возмещает все расходы ООО «Премиум Авто», возникшие в результате некачественной установки.

Установив, что факт выполнения ответчиком работ по установлению дополнительного оборудования на спорном автомобиле подтвержден документально и ответчиком не оспорен, заключением эксперта от 23.04.2014 установлены причины выхода из строя двигателя автомобиля, суды признали требования истца о возмещении причиненных убытков правомерными.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суды правомерно признали выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующие квалификацию и образование.

Оспаривая выводы, изложенные в заключении эксперта от 23.04.2014, ответчик не привел доводов о том, что они не соответствуют действительности.

Суды обоснованно приняли во внимание, что ответчик был информирован о случившимся, а его специалист присутствовал при проведении осмотра автомобиля. Соответственно, у ответчика имелась возможность заявить мотивированные возражения по предъявленным претензиям, самостоятельно проверить их обоснованность, в том числе посредством проведения своей экспертизы. Заявив в ответе на претензию о готовности содействовать истцу в выяснении реальных причин поломки автомобиля и установлении виновных лиц, ответчик, однако, не принял никаких мер к этому.

Доводы ответчика о нарушении процедуры проведения экспертизы подлежат отклонению, поскольку в силу норм процессуального права приведенные им основания безусловным основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу не являются. Экспертное заключение по делу, рассматриваемому арбитражным судом, является наряду с другими представленными документами письменным доказательством по делу, подлежит оценке в отдельности и в совокупности с другими доказательствами с целью установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Экспертное заключение оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности его как доказательства по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца относительно некачественного выполнения ответчиком работ и возникновения в связи с этим убытков истца.

При таком положении кассационная инстанция считает, что нормы материального права применены правильно, а выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А56-64215/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РефТранс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина

М.В. Пастухова