Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23518/2017 ) ГБУЗ ЛО "Гатчинская клиническая межрайонная больница"на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу № А56-64225/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "КомТех"

к ГБУЗ ЛО "Гатчинская клиническая межрайонная больница"

об оспаривании сделки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Гатчинская клиническая межрайонная больница» (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Санкт-Петербургу) об оспаривании сделки по одностороннему расторжению контракта №224/16 от 29.03.2016 на поставку рентгеновской пленки, оформленную уведомлением от 10.08.2016 №0116/1822.

Решением суда от 02.12.2016 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Общество 15.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления 78 598,10 руб. судебных расходов.

Определением суда от 20.07.2017 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 28 598,10 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда от 20.07.2017 отменить в части взыскания суточных командировочных расходов в размере 10 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Учреждением части.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "КОМТЕХ" просило взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 78 598,10 руб.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлен в материалы дела договор на оказание юридической помощи от 05.09.2016 с ФИО4

Согласно пункту 4 Договора стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 60 000 рублей. Денежные средства уплачены, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №47 от 05.09.2016, №2 от 15.01.2017.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что понесенные Обществом расходы на оплату юридических услуг по договору от 05.09.2016 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с Учреждения в пользу Общества судебных расходов в размере 10 000 руб.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Общество также понесло судебные расходы, связанные с направлением представителя в служебную командировку для участия в судебных заседаниях 27.10.2016 и 01.12.2016, в размере 18 598,10 руб.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Пунктом 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что Общество не подтвердило факт несения расходов.

Между тем, указанный довод Учреждения опровергается материалами дела.

Факт несения расходов подтверждается представленным в материалы дела электронными билетами, расходными кассовыми ордерами №64 от 29.11.2016, №58 от 26.10.2016, №63 от 28.11.2016, №54 от 12.10.2016, приказом № 5 от 25.01.2016.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным возложение на Учреждение судебных расходов в размере 28 598,10 руб. за участие представителя Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В свою очередь, заинтересованное лицо в обоснование необходимости еще большего снижения суммы судебных расходов, убедительных доказательств в подтверждение чрезмерности взыскиваемых с него расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, не представило.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества, их продолжительность, объем подготовленного материала при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Учреждения в пользу Общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 28 598,10 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2017 года по делу № А56-64225/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Гатчинская клиническая межрайонная больница» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

И.В. Юрков