Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу № А56-64248/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нью медиа групп», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 85, пом. 1Н,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Управление), от 21.08.2017 № 221, а также об исключении сведений об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков (реестровый номер записи РНП.892-11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по печати и связям с общественностью Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет).

Решением от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2018, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным приказа Управления, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в удовлетворенной части требований, принять в этой части новый – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что на момент вынесения приказ № 221 соответствовал закону, после вынесения Арбитражным судом Северо- Западного округа постановления от 08.11.2017 по делу № А56-6485/2017 приказ № 221 был отменен и, соответственно, не действовал, в связи с чем права и законные интересы заявителя не нарушаются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и

месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 Комитет (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт № ОК-12/1, в соответствии с которым исполнитель обязался организовать и провести Балтийский форум соотечественников в Ленинградской области, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В рамках дела № А56-6485/2017 арбитражным судом рассмотрен иск Комитета к Обществу о расторжении контракта № ОК-12/1 и взыскании штрафа за его неисполнение.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2017 по делу А56-6485/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2017, иск удовлетворен.

Управление, руководствуясь статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Порядком ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, 21.08.2017 издало приказ № 221 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведений об Обществе в связи с расторжением на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу

№ А56-6485/2017 контракта № ОК-12/1.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2017 по делу № А56-6485/2017 решение от 31.03.2017 и постановлением от 31.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление 15.11.2017 издало приказ № 294 об отмене приказа от 21.08.2017 № 221 и исключении Общества из реестра недобросовестных поставщиков.

Общество, считая, что приказ № 221 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции признали оспариваемый приказ недействительным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Суды обоснованно указали, что для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков необходима совокупность условий – существенное нарушение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта и его расторжение по решению суда.

В ходе рассмотрения дела № А56-6485/2017 суды первой и апелляционной инстанций не установили существенных нарушений Обществом

условий контракта и не указали, какие это нарушения, что послужило основанием для отмены названных судебных актов постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2017.

При новом рассмотрении дела А56-6485/2017 решением суда от 22.02.2018 в удовлетворении требований Комитета о расторжении контракта отказано.

Как считает податель кассационной жалобы, поскольку после вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 08.11.2017 по делу № А56-6485/2017 приказ № 221 был отменен, то нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствуют.

Данный довод суды оценили и отклонили.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) во взаимосвязи с нормами статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как установили суды и не опровергло Управление, несмотря на отмену приказа № 221, сведения об Обществе до настоящего времени не исключены из реестра недобросовестных поставщиков, то есть не произошло восстановления нарушенного права заявителя.

Как правильно посчитали суды, нахождение информации о заявителе в реестре недобросовестных поставщиков препятствует его участию в государственных закупках, негативно влияет на деловую репутацию Общества в качестве благонадежного поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А56-64248/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Соколова

Судьи С.В. Лущаев Ю.А. Родин