Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19944/2018) общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56-64282/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО «ТД Интерторг») к административной ответственности, установленной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.07.2018 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Управления о привлечении к административно ответственности отказать. Податель жалобы указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ТД Интерторг» на основании распоряжения от 15.02.2018 №166 по адресу: 187026, <...>, Управлением установлено, что Общество не выполнило в установленный срок предписание №02 о прекращении нарушений требований технических регламентов, пятым пунктом которого предписывалось прекратить в срок к 01.03.2018 в принадлежащем ему, супермаркете «SPAR», расположенном по адресу: <...>, нарушение требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Управлением Роспотребнадзора 14.05.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью составлен протокол об административном правонарушении №45, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания (п.5) от 09.01.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола, в связи с чем привлек ООО «ТД Интерторг» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 150 000 руб. штрафа.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение Обществом в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Федеральный закон от 27.12.2002 184-ФЗ "О техническом регулировании" регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" органы государственного контроля (надзора) (далее - Закон N 184-ФЗ) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушений.

В силу части 2 статьи 36 Закона N 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ и наличие оснований для привлечения к ответственности Общества за его совершение, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе экспертизой ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК», согласно которой образцы, отобранные протоколом изъятия, находившиеся в реализации в холодильной витрине торгового зала супермаркета «SPAR» салата «Винегрет» и салата «Столичного» не соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 (экспертное заключение от 23.03.2018 №446-Г/1), протоколом от 14.05.2018 №45. Обществом по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Предприятия во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы Общества о нарушении трехмесячного срока привлечения к административной ответственности отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного надзора в области соблюдения технического регулирования, то невыполнение Обществом рассматриваемого предписания фактически представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, связанного с исполнением обязательных требований к продукции.

Предписанием выявлены нарушения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011.

Согласно пункту 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 настоящий технический регламент устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Учитывая, что в данном случае проверка проведена, предписание выдано и по факту неисполнения этого предписания составлен протокол об административном правонарушении в связи с неисполнением требований безопасности пищевой продукции (объект технического регулирования), суд признает выявленные нарушения совершенными в области технического регулирования.

Таким образом, к выявленному нарушению против порядка управления, состоящему в неисполнении законного предписания в области технического регулирования в сфере безопасности пищевой продукции, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для правонарушений в области технического регулирования.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, ниже низшего предела инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2018 года по делу № А56-64282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова