Постановление № А56-64313/16 от 02.11.2017 АС Северо-Западного округа

10 ноября 2017 года

Дело №

А56-64313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовской О.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГРИН СТРИМ» ФИО1 (доверенность от 01.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Свинка» конкурсного управляющего ФИО2 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2017 по делу № А56-91714/2016), от закрытого акционерного общества «Тосненский комбикормовый завод» ФИО3 (доверенность от 28.03.2017),

рассмотрев 02.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тосненский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В.,   Семиглазов В.А.) по делу № А56-64313/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРИН СТРИМ», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, пом. 614,                         ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ГРИН СТРИМ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свинка», место нахождения: 188672, <...> ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –                         ООО «Свинка»), о взыскании на основании договора займа от 30.05.2007                     № R0701-KJ (далее – Договор займа) задолженности в размере 42 186 383 руб. 24 коп., из которых 24 522 374 руб. 60 коп. - основной долг и 17 434 008 руб. 64 коп. - проценты за пользование займом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 с ООО «Свинка» в пользу ООО «ГРИН СТРИМ» взыскано 24 522 374 руб. 60 коп. основного долга, 17 434 008 руб. 64 коп. процентов за пользование займом, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 200 000 руб. - в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу № А56-91714/2016 ООО «Свинка» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Данным решением суда по указанному делу о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены требования закрытого акционерного общества «Тосненский комбикормовый завод», место нахождения: 187029, Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. Нурма, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «Тосненский комбикормовый завод»).

Не согласившись с вынесенным решением от 24.11.2016 по настоящему делу № А 56-64313/2016, ЗАО «Тосненский комбикормовый завод», ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), подало апелляционную жалобу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 12.07.2017 отклонены ходатайства ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» о  фальсификации доказательств и о назначении экспертизы. Конкурсному управляющему ООО «Свинка» ФИО2 возвращено встречное исковое заявление; а решение суда первой инстанции от 24.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Тосненский комбикормовый завод», ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что спорный Договор займа являлся крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, а потому подлежал одобрению в установленном законом порядке. Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о фальсификации указанного договора, по мнению ЗАО «Тосненский комбикормовый завод», судами рассмотрено без оценки аргументов, приведенных заявителем в обоснование своей позиции. Вывод апелляционного суда о том, что упомянутый Договор займа был заключен и фактически исполнялся сторонами, податель жалобы считает необоснованным. Как указывает ЗАО «Тосненский комбикормовый завод», из представленных в материалы рассматриваемого дела доказательств следует, что заемщик не имел намерения возвращать заемные средства и уплачивать проценты, а кредитор не имел намерения получать доходы в виде процентов по займу, фактическое движение денежных средств между заемщиком и кредитором не связано с реализацией их прав и обязанностей по Договору займа. Действительная воля сторон была направлена на достижение результатов от реализации инвестиционных проектов. Апелляционный суд, по мнению подателя жалобы, не принял во внимание доводы заявителя о притворности указанной сделки.

В судебном заседании представитель ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ГРИН СТРИМ» против ее удовлетворения возражал.

Конкурсный управляющий ООО «Свинка» ФИО2 поддержал доводы подателя жалобы. 

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ГРИН СТРИМ» (займодавец) и ООО «Свинка» (заемщик) 30.05.2007 был заключен Договор займа № R0701-KJ, в соответствии с условиями которого и с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2008 № 1 займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 90 000 000 руб. на срок до 01.08.2015 с уплатой 11% процентов за пользование займом.

Согласно пункту 1.2 указанного Договора займ подлежал предоставлению частями по заявке заемщика.

Ссылаясь на то, что в срок до 01.08.2015 заемщик не возвратил упомянутые денежные средства в полном объеме, ООО «ГРИН СТРИМ» направило в адрес  ООО «Свинка» претензию от 07.09.2016 с требованием об оплате   24 522 374 руб. 60 коп. основной задолженности и об уплате 17 434 008 руб. 64 коп. процентов за пользование займом.

Письмом от 12.09.2016 ООО «Свинка» сообщило о невозможности исполнить требования претензии от 07.09.2016 в связи с тяжелым финансовым положением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                     ООО «ГРИН СТРИМ» в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходили из доказанности фактов наличия и размера задолженности в заявленном размере.

При этом доводы ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» о недействительности Договора займа отклонены апелляционным судом.

Поскольку выписками с расчетного счета ООО «ГРИН СТРИМ» подтверждался факт передачи спорных денежных средств заемщику в лице ООО «Свинка» и последующий их возврат займодавцу, апелляционный суд пришел к выводу о реальности  спорного Договора займа.

Однако апелляционным судом не учтено следующее.

В своей апелляционной жалобе ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» ссылалось на то, что одним из учредителей ООО «Свинка» являлось                                  само ООО «ГРИН СТРИМ» и что источником средств, за счет которых осуществлялась деятельность ООО «Свинка», являлись денежные средства, представленные участником, которые перечислялись ООО «ГРИН СТРИМ» с момента создания ООО «Свинка», но не в соответствии с условиями Договора займа и в отсутствие графика платежей.

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы подателя жалобы, поскольку отсутствие графика платежей, неисполнение обязательств по уплате процентов, отсутствие со стороны займодавца требований об уплате штрафных санкций в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, отсутствие какого-либо обеспечения при выдаче займа может свидетельствовать о его притворности, при том, что действительная воля сторон была направлена на реализацию инвестиционных проектов.

В силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

При функционировании хозяйственного общества в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления в силу статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» объективно влияет на хозяйственную деятельность такого общества (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) общества исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, признавая за прикрываемым требованием статус корпоративного.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

При рассмотрении настоящего спора не получили правовой оценки со стороны апелляционного суда  доводы ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» относительно гражданско-правовой природы отношений, возникших между сторонами настоящего спора, в связи с чем не были установлены и обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности заявленных возражений.

В связи с изложенным, изучив материалы рассматриваемого дела, кассационная инстанция полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить действительную природу обязательства между ООО «ГРИН СТРИМ» и ООО «Свинка», проверить обстоятельства, на которые ссылается                             ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» в обоснование своих доводов и возражений, проверить расчет задолженности и процентов, исследовать вопрос о  возможности рассмотрения требования ООО «ГРИН СТРИМ» вне рамок дела о банкротстве ООО «Свинка» применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 33 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и с учетом установленного принять по делу законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 24.11.2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2017, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А56-64313/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу № А56-64313/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2017, - отменить.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.В. Асмыкович

 Е.В. Боголюбова