Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ИП ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении исполнительского сбора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

по иску ИП ФИО3

к ИП ФИО2

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 10.01.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.04.2022 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС №037678539.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №98650/22/69038-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 29.12.2022 с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 212 660 руб.

В суд первой инстанции от ИП ФИО2 поступило заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении исполнительского сбора.

Определением суда от 08.08.2023 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении исполнительского сбора, отменено приостановление взыскания по исполнительному производству № 98650/22/69038-ИП.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено рассмотрение судом первой инстанции заявления в отсутствие представителя ответчика и достаточной информации о причинах его неявки, при несовершении судом необходимых действий по обеспечению участия представителя ответчика в судебном заседании, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае.

В связи с указанным обстоятельством определением апелляционного суда от 17.10.2023 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении исполнительного сбора по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначив судебное заседание на 21.11.2023.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал заявленные требования.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.03.2022 и суда округа от 12.07.2022, по настоящему делу, иск удовлетворен, с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы.

На основании исполнительного листа выданного судом первой инстанции было возбуждено исполнительное производство № 98650/22/69038-Индивидуальный предприниматель

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель установил исполнительский сбор в размере 212 660 рублей постановлением от 29.12.2022 о взыскании исполнительского сбора.

На стадии исполнительного производства № 98650/22/69038-ИП между ИП ФИО3 с ИП ФИО2 заключено мировое соглашение, согласного которого стороны пришли к соглашению об уплате должником взыскателю денежных средств в размере 2 700 000 руб. в счет погашения задолженности. Указанная сумма включает в себя согласованную сторонами сумму неосновательного обогащения (вместо присужденной), присужденные к оплате Ответчиком расходы Истца по оплате государственной пошлины в сумме 38000 рублей, а также судебные расходы, понесенные Истцом в ходе ведения настоящего дела, присужденные ко изысканию с Ответчика в сумме 250 000 руб., а также об отказе взыскателя от иных требований к должнику.

Указанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.0.4.2023.

Полагая, что имеются основания для освобождения Ответчика от уплаты исполнительского сбора, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о об освобождении от уплаты исполнительского сбора или его уменьшении.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закон N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

С учетом приведенных положений Закона N 229-ФЗ основанием для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Материалами дела установлено, что о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен своевременно; в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 75 постановления N 50, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава от 20.07.2022.

Постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом 29.12.2022.

Мировое соглашение подписано сторонами 21.02.2023 и утверждено судом определением от 04.04.2023.

Вопреки доводам Ответчика материалы дела не содержат доказательств уведомления судебного пристава о проведении переговоров об урегулировании спора путем подписания мирового соглашения и утверждения в судебном порядке.

Из материалов дела также не следует, что стороны исполнительного производства с момента его возбуждения совершали действия направленные на добровольное исполнение судебного акта, которые в результате привели к заключению мирового соглашения.

Поскольку мировое соглашение сторонами подписано после истечения срока на добровольное исполнение судебного акта, доказательств наличия объективных причин для его заключения до возбуждения исполнительного производства, равно как и совершения должником действий направленных на уведомление судебного пристава о возможности урегулирования спора путем подписания мирового соглашения, оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как установлено частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из приведенного следует, что установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Апелляционный суд, учитывая значительность суммы требований исполнительного документа, заключение с взыскателем мирового соглашения о погашении задолженности, отсутствие со стороны службы судебных приставов конкретных действий по исполнению исполнительных документов, а также принимая во внимание то, что должник является предпринимателем, считает возможным с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя, в соответствии с положениями статьи 112 (части 6 и 7) Закона N 229-ФЗ, уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу N А56-64329/2021 отменить.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП по Тверской области от 29.12.2022 в рамках исполнительного производства № 98650/22/69038-ИП, на ?, определив сумму исполнительского сбора подлежащую взысканию в размере 159495 рублей.

В удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Отменить приостановление взыскания по исполнительному производству № 98650/22/69038-ИП.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева