Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44284/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу № А56-64359/2021, принятое

по иску ИП ФИО5

к ФИО4

о защите деловой репутации,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее -истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО4 (далее - ответчик) о защите деловой репутации с требованием:

1. признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, опубликованные в сети «Интернет» по адресу: https://www.instagram.com/mashatrs/:

1) «Ну хоть бы слова поменяла, полностью украден лэндинг и украдена реклама...что ж голова то не работает придумать что-то новое?»;

2)«А зачем о чем-то думать, когда можно просто украсть?»;

3) «На самом деле она не единственный менеджер, которая нагло ворует все тексты и все идеи»;

4) «Копия всегда смотрится жалко.. .Оригинал великолепен»;

5) «Остерегайтесь дешёвых подделок и китайских копий.. .Снаружи тоже самое, но качество увы не то...».

2. Обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения путём размещения в Социальной сети по адресу: https://www.instagram.com/mashatrs/ (идентификационный номер (id) профиля «335515112») текста опровержения (с указанием в качестве заголовка фразы «ОПРОВЕРЖЕНИЕ», с использованием размера, цвета и шрифта, аналогичных использованным на опровергаемой публикации, и добавлением фотографий и видео истца, которые использовались при размещении сведений, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, а также отметить на данном опровержении аккаунт истца -diana.zvyaginceva):

- 06 апреля 2021 года в Социальной сети по адресу: https://www.instagram.com/mashatrs/ были опубликованы «сторис» про ФИО5. Решением суда сведения, содержащиеся в указанных «сторис», были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Индивидуального предпринимателя ФИО5».

- опубликованный «сторис» не удалять на протяжении 24 часов, не скрывая его для своих подписчиков и иных пользователей Социальной сети.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца 500 000 руб. компенсации морального вреда, а также 19 430 руб. расходов по нотариальному удостоверению информации.

Решением суда от 19.10.2022 иск удовлетворен частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2023 решение от 19.10.2022 отменено, вынесен новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично.

05.07.2023 взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС № 041081390, № 041081389.

14.09.2023 от истца поступило заявление о взыскании 514 509 руб. 68 коп. судебных расходов, в том числе: 448 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 33 590 руб. - нотариальные услуги, 22 000 руб. - проценты по кредиту, 10 000 руб. -услуги IT-специалиста, 919 руб. 68 коп. - почтовые расходы.

Определением суда от 19.10.2023 заявление принято к рассмотрению судом.

В судебном заседании 16.11.2023 истец уточнил заявление о взыскании судебных расходов, уменьшив их до 505 825 руб. 07 коп., включив в их состав: 448 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 15 870 руб. - нотариальные услуги, 21 035 руб. 39 коп. - проценты по кредиту, 10 000 руб. - услуги IT-специалиста, 10 000 руб. -расходы по оплате страховки при получении кредитных денежных средств по договору от 28.05.2021 №5429573297, 919 руб. 68 коп. - почтовые расходы.

Уточнение заявления о взыскании судебных расходов принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 23.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 220 000 руб. расходов на представителя, 15 870 руб. расходов по оплате нотариальных услуг, 10 000 руб. расходов по оплате услуг IT-специалиста, 919 руб. 68 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы являются завышенными и не относятся к предмету рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи от 07.04.2021 №Ф-02-0121, заключенный с ФИО6, и дополнительное соглашение к нему от 28.05.2021, акт об оказании услуг от 20.10.2022, чеки от 07.04.2021, 01.06.2021, 16.06.2021, 28.07.2021, договор об оказании юридической помощи от 20.01.2023 №20/01/23/-1, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «АКАДЕМ», акт об оказанных услугах от 27.06.2023, платежное поручение от 26.01.2023 №8, акт от 23.08.2023 №1 об оказании услуг IT-специалиста (подготовка заключения), платежное поручение от 18.04.2023 №58, кредитный договор от 28.05.2021 №5429573297, заключенный между истцом и АО «Тинькофф Банк» для оплаты услуг представителя, нотариальный протокол осмотр доказательств от 10.05.2023, повторную квитанцию об оплате от 15.11.2023.

Указанными документами подтверждается несение истцом 448 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой и подачей в суды правовых документов (в том числе искового заявления, уточнения иска, правовой позиции, ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, отзыва на апелляционную жалобу ответчика и т.д.) и участием представителя в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции (06.12.2021, 07.02.2022, 04.04.2022, 06.06.2022, 19.09.2022, 17.10.2022) и 4 судебных заседаниях при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции (16.02.2023, 30.03.2023, 25.05.2023, 15.06.2023).

Исходя из представленных доказательств заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек являются реально понесенными и документально подтвержденными.

Подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем истца не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с этим, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 220 000 руб., исходя из расчета 150 000 руб. – за услуги, оказанные представителем при рассмотрении спора в суде первой инстанции и 70 000 руб. – за услуги, оказанные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал подтвержденными надлежащими доказательствами и относимыми к рассматриваемому спору расходы истца, понесенные в связи с необходимостью нотариального осмотра доказательств в размере 15 870 руб., расходы, понесенные в связи с необходимостью получения заключения IT-специалиста, стоимость которых составила 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 919 руб. 68 коп.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Довод подателя жалобы о неразумности размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов отклоняется апелляционным судом. Подателем жалобы не представлено доказательств чрезмерности и несоразмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом обстоятельств настоящего дела.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2023 года по делу № А56-64359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева