Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21809/2022) Видман Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-64401/2020/тр.5, принятое

по заявлению Шаповаловой Галины Германовны о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шаповалова Александра Александровича с ходатайством о восстановлении пропущенного срока

третье лицо – Видман Наталья Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Шаповалова Александра Александровича (далее – Должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 Должник признан несостоятельным банкротом; в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Рудаков Дмитрий Германович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2021.

Шаповалова Галина Германовна (далее – Кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 11.02.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере 1459806,32 руб. – в первую очередь Реестра и 800000 руб. – в третью очередь Реестра (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, требования в размере 1459806, 52 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С указанным определением суда не согласилась Видман Н.В. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при принятии определения судом не дана оценка факту пропуска Кредитором срока подачи заявления на включение в Реестр. Установив, что денежные средства в счет исполнения алиментных обязательств оплачивались Кредитором по просьбе Должника, суд не принял во внимание, что тем самым Кредитор действовал по просьбе и за счет средств Должника, в силу чего правоотношения сторон регулируются статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые судом не были применены; при наличии родственной аффилированности кредитора и должника суд не оценил отсутствие экономической целесообразности совершения сделки по погашению задолженности за должника и при отсутствии у Кредитора финансовой возможности произвести такие платежи. Считает необоснованными по праву требования Кредитора о включении в Реестр суммы 800000 рублей.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части.

Как следует из письменных материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13.10.2016 по делу №33-5768/2016 с Шаповалова А.А. в пользу Видман Н.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, на исполнение судебного акта о взыскании алиментов выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей.

Петроградским районным отделом судебных приставов-исполнителей, постановлением от 04.08.2020 произведен расчет суммы алиментов, причитающихся Видман Н.В. за период с 01.02.2019 по 31.07.2020 в размере 1 447 481 руб. 32 коп.

Шаповаловой Г.Г. на депозитный счет судебных приставов-исполнителей произведена оплата по чеку-ордеру от 09.11.2020, от 14.01.2021, от 09.11.2020.

Ссылаясь на то, что Кредитором производилось погашение алиментных обязательств за Должника, Кредитор обратился в суд с требованиями о включении в реестр суммы 1459806, 52 руб., кроме того, заявив к включению в Реестр сумму 800000 рублей ущерба.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенной нормы в её нормативном единстве с нормой статьи 15 АПК РФ, при взыскании ущерба на должника возлагается обязанность доказать совокупность правовых обстоятельств: факт причинения ущерба, вина причинителя вреда, причинная связь между возникшим ущербом и противоправным поведением должника.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 той же статьи).

Суд первой инстанции признал требования Кредитора в сумме 1459806, 52 руб. обоснованными по праву как составляющие исполненные Кредитором за Должника в порядке статьи 313 ГК РФ алиментные обязательства, присужденные в пользу Видман Н.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13.10.2016 по делу №33-5768/2016. Требование признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, в связи с пропуском срока подачи заявления и отсутствия оснований для восстановления срока.

Требование кредитора в размере 800000 рублей, составляющее собой требование о компенсации ущерба, причиненного утратой имущества, признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку Кредитором в порядке статьи 1064 ГК РФ не представлено доказательств совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для возмещения убытков, в частности, недоказанности наличия причинной связи меду противоправными действиями должника и причинением ущерба.

Критическая оценка в апелляционной жалобе требований Кредитора в части суммы 800000 рублей апелляционным судом отклоняется, поскольку в удовлетворении требований Кредитора в указанной части отказано, и Видман Н.В., настаивающей на необоснованности требований Кредитора в данной части, не приведено доводов в обоснование незаконности определения суда первой инстанции в данной части.

По тем же мотивам отклоняются доводы апелляционной жалобы о пропуске Кредитором срока на подачу заявления о включении в Реестр, поскольку судом данное обстоятельство учтено и во включении в Реестр суммы 1459806, 52 руб. отказано, требования признаны обоснованными как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Кредитором и Должником определение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В части обоснованности по праву требований Кредитора в размере 1459806, 52 руб. апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, если кредитором, исходя из исполненного в порядке статьи 313 ГК РФ за должника обязательства, заявлены правопритязания о включении таких требований в Реестр, следует исходить из того, что если третье лицо исполнило обязательство должника согласно условиям заключенного ими соглашения, не предполагающего возмещения третьему лицу соответствующих расходов, и воспользовалось платежными документами, заявив требование о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов должника лишь с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, требование третьего лица не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности требования кредитора в таком случае должна осуществляться судом независимо от наличия разногласий между должником, лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, кредитором, предъявившим требование. Установленным могло быть признано только то требование, в отношении которого представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Родственная аффилированность Кредитора и Должника (бывшие супруги) Кредитором не отрицается и подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 29.05.2017.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что при исполнении обязательства за Должника Шаповалова Г.Г. преследовала цель уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, материалы дела не содержат.

Как следует из дополнительных пояснений Кредитора, представленных в апелляционный суд, Кредитором было исполнено просроченное Должником обязательство в связи с наличием имущественных притязаний Видман Н.В., затрагивавших совместно нажитое, а также личное имущество Шаповаловой Г.Г. и Шаповалова А.А., о чем, среди прочего, свидетельствуют и требования Шаповаловой Г.Г. о включении в Реестр суммы 800000 рублей, составляющих сумму возмещения вреда за арестованное имущество Должника.

В силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Таким образом, действий Шаповаловой Г.Г. по погашению задолженности за Должника не противоречит закону и не может быть признано противоречащим разумному поведению участника гражданских правоотношений.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 в Реестр включены требования Видман Н.В. в размере 4 381 331,57 руб. неустойки с отнесением в третью очередь как подлежащее отдельному учету и удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Таким образом, требования Шаповаловой Г.Г. в размере 1459806, 52 руб., признанные судом подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, не могут быть противопоставлены включенным в Реестр требованиям апеллянта в размере 4 381 331,57 руб.

По изложенным мотивам апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-64401/2020/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова