Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11374/2017, 13АП-11657/2017) 1) конкурсного управляющего ООО «Инженерный сервис Северо-Запад» ФИО1, 2) ООО «ИСК Севержилсервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу № А56-64433/2014/суб.1 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инженерный сервис Северо-Запад» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерный сервис Северо-Запад»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу №А56-64433/2014 ООО «Инженерный сервис Северо-Запад» (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Инженерный сервис Северо-Запад» утверждена ФИО1 (далее - ФИО1).

В рамках процедуры конкурсного производства, 22.08.2016 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом изменений, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 15 641 060 руб. 16 коп.

Определением от 18.04.2017 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инженерный сервис Северо-Запад» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Инженерный сервис Северо-Запад» ФИО1 и единственный кредитор ООО «ИСК Севержилсервис» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «ИСК Севержилсервис» просит определение от 18.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Инженерный сервис Северо-Запад».

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки наступлению признаков банкротства ООО «Инженерный сервис Северо-Запад» в результате неисполнения последним договора строительного подряда от 31.05.2013 № 05/2013-СЖС, надлежащее исполнение которого зависело от ФИО2

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика, в то время как ФИО2 не представлено доказательств отсутствия вины в полном неисполнении должником договора строительного подряда от 31.05.2013 № 05/2013-СЖС, результатом чего стала несостоятельность ООО «Инженерный сервис Северо-Запад».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Инженерный сервис Северо-Запад» просит определение от 18.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Инженерный сервис Северо-Запад».

В обоснование апелляционных жалоб заявители также указывают, что ответчик являлся единственным участником и генеральным директором должника на момент заключения договора строительного подряда от 31.05.2013 № 05/2013-СЖС и возникновения признаков банкротства должника, а также наличии прямой причинно-следственной связи между неплатежеспособностью ООО «Инженерный сервис Северо-Запад», обусловленной неисполнением названного договора, и его несостоятельностью.

Указали, что после своего увольнения, ФИО2 продолжал фактически осуществлять полномочия руководителя должника.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления ФИО2 руководства деятельностью ООО «Инженерный сервис Северо-Запад», последним допускались нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, либо представления бухгалтерской и налоговой отчетности, равно как и того обстоятельства, что ФИО2 при прекращении его полномочий была удержана или утрачена документация должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Инженерный сервис Северо-Запад» ФИО1 и представитель ООО «ИСК Севержилсервис» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчиком в качестве доказательств выполнения должником работ по договору строительного подряда от 31.05.2013 № 05/2013-СЖС представлены: исполнительная документация, подписанные от имени ООО «ИСК Севержилсервис» ведущим инженером ФИО6 (далее – исполнительная документация); акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.07.2013 (за отчетный период с 14.06.2013 по 31.07.2013) № 1, от 19.09.2013 (за отчетный период с 01.09.2013 по 19.09.2013) № 2, от 17.10.2013 (за отчетный период с 01.10.2013 по 17.10.2013) № 3, содержащие подпись генерального директора ООО «ИСК Севержилсервис» ФИО7 (далее – акты по форме № КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.07.2013 (за отчетный период с 14.06.2013 по 31.07.2013) № 1, от 19.09.2013 (за отчетный период с 01.09.2013 по 19.09.2013) № 2, от 17.10.2013 (за отчетный период с 01.10.2013 по 17.10.2013) № 3, содержащие подпись генерального директора общества «ИСК Севержилсервис» ФИО7 (далее – справки по форме № КС-3).

До судебного заседания от ООО «ИСК Севержилсервис» поступило письменное заявление о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела № А56-64433/2014/суб.1, ФИО2 в суд апелляционной инстанции 03.08.2017.

Из содержания данного заявления усматривается, что в его обоснование кредитор сослался на то, что спорные документы (акты по форме №КС-2, справки по форме №КС-3, акты освидетельствования и технической готовности, акты осмотра, испытаний, приемки и промывки), представленные ответчиком в материалы дела, подписаны неустановленным лицом от имени ООО «ИСК Севержилсервис» и содержат недостоверные сведения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами и в целях проверки достоверности сделанного кредитором заявления о фальсификации исполнительной документации, актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 суд, удовлетворил ходатайство кредитора и ответчика о допросе свидетелей ФИО8, ФИО6 и . ФИО7 ( пункт 1 статьи 65, пункт 1 статьи 88 АПК РФ).

Допрошенный в качестве свидетеля бывший работник должника ФИО8 показал, что исполнительная документация, акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 переданы ему бывшим руководителем ФИО9 для представления интересов должника как ответчика по третейскому делу, рассмотренному третейским судом по иску ООО «ИСК Севержилсервис» к ООО «Инженерный сервис Северо-Запад».

После окончания третейского разбирательства ФИО8 вернуть документы обратно ФИО9 не смог, поскольку была введена процедура банкротства должника, и свидетель хранил подлинники исполнительной документации, актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 у себя.

На вопрос представителя единственного кредитора о подписании акта приема-передачи исполнительной документации, актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 между ФИО8 и ФИО9, свидетель пояснил, что такой акт между ним и бывшим руководителем должника подписан не был.

Какие-либо пояснения относительно подписей представителей ООО «ИСК Севержилсервис» на оспариваемых документах дать не смог.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что с 10.01.2012 по 08.06.2012 работала в ООО «ИСК Севержилсервис» в должности инженера технического надзора, в подтверждение чего представила суду подлинник трудовой книжки, последняя запись в которой датирована 08.06.2012 и касается увольнения свидетеля из ООО «ИСК Севержилсервис».

Свидетель ФИО6 заявила, что не могла подписывать в качестве ведущего инженера исполнительную документацию ООО «ИСК Севержилсервис» в 2013 г. и позднее, поскольку не работала в названной организации после 08.06.2012 и не состояла в фактических трудовых отношениях после обозначенной даты.

ФИО6 отрицала принадлежность подписи, проставленной на исполнительной документации, пояснила, что никогда не обладала полномочиями на подписание исполнительной документации от имени единственного кредитора и никогда не работала в ООО «ИСК Севержилсервис» в должности ведущего инженера.

Свидетель ФИО7, работающий в должности генерального директора ООО «ИСК Севержилсервис» показал, что не подписывал акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, поскольку должником работы по договору строительного подряда от 31.05.2013 № 05/2013-СЖС не выполнялись.

ФИО7 принадлежность подписи, проставленной на актах по форме № КС-2 и справках по форме № КС-3, отрицал.

Суд апелляционной инстанции, обсудив в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, сделанное кредитором заявление о фальсификации исполнительной документации, актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3, вынес протокольное определение о признании перечисленных доказательств недопустимыми и их возвращении ответчику ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу № А56-70337/2015 установлен факт утраты должником всей документации 09.12.2014 (том 4, л.д. 31).

Вследствие утраты ООО «Инженерный сервис Северо-Запад» документов 09.12.2014, бухгалтерская и иная документация должника не передавалась конкурсному управляющему.

Доводы ФИО8 о получении им оспариваемых доказательств непосредственно от бывшего руководителя должника ничем не подтверждены.

Объяснений по вопросу, почему, зная о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и введении процедуры банкротства, оспариваемые доказательства не были переданы данным свидетелем арбитражному управляющему, ФИО8 не дал.

Вместе с тем в решении постоянно действующего Санкт-Петербургского третейского суда при ООО «Лига Арбитражных поверенных» от 01.09.2014 по делу № 15-08/14 указано, что ФИО8 от непосредственного участия в третейском разбирательстве 29.08.2014 отказался и покинул помещение третейского суда до начала рассмотрения дела по существу (том 3, л.д. 29-36).

Данное обстоятельство также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-56397/2014.

Таким образом, показания ФИО8 о получении исполнительной документации, актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 от бывшего руководителя должника ФИО9 в целях представления интересов должника в третейском деле № 15-08/14 не подтверждаются каким-либо доказательствами (актом приема-передачи перечисленных документов и т.д.), и прямо опровергаются фактами, установленными по делу № А56-56397/2014, согласно которым ФИО8 уклонился от представления интересов должника по третейскому делу № 15-08/14, включая и представление доказательств в третейском споре.

Утверждение ФИО8 о вынужденном характере хранения оспариваемых доказательств вследствие введения процедуры банкротства отношении должника опровергается данными о дате третейского разбирательства (29.08.2014) и моменте введения процедуры наблюдения в отношении должника (20.01.2015).

Кроме того, оспариваемые кредитором доказательства представлены в апелляционный суд не ФИО8, а непосредственно ответчиком, который обстоятельства происхождения данных документов не раскрывал.

Поскольку исполнительная документация, акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) могут находиться только у конкурсного управляющего, а ФИО2 не раскрыл основания поступления этих документов, то оспариваемые единственным кредитором доказательства в силу части 3 статьи 64 АПК РФ не могут использоваться апелляционным судом.

Показания свидетеля ФИО6 о прекращении трудовых отношений с должником 08.06.2012 и осуществлении работы в должности инженера технадзора, а не ведущего инженера, являются достоверными, поскольку подтверждаются приказом о прекращении трудового договора от 08.06.2012, реестром налогового учета по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, трудовой книжкой ФИО6, и не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что исполнительная документация за период с 15.06.2013 по 14.01.2014, представленная ответчиком, содержащая подпись от имени ФИО6, в качестве представителя ООО «ИСК Севержилсервис», сфальсифицирована, в поскольку ФИО6 не являлась работником названой организации после 08.06.2012 и никогда не занимала должность ведущего инженера в указанной организации.

Показания генерального директора ФИО7 о том, что он не подписывал акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, так как должником работы по договору строительного подряда от 31.05.2013 № 05/2013-СЖС не выполнялись, подтверждаются показаниями ФИО2, изложенными в решении Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2015 № 06-05/435, который подтвердил, что в 2013 г. (т.е. в периоде, когда договор строительного подряда от 31.05.2013 № 05/2013-СЖС должен был исполняться) должник на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, участок 1 (ул. Туристская, д. 34), никакие работы не выполнял (том 4, л.д. 42 пункт 7 на стр. 4-5).

Следовательно, обоснованность сомнений в подписании ФИО6 и ФИО7, спорных документов от имени ООО «ИСК Севержилсервис» подтверждена как свидетельскими показаниями, так и документально, материалами дела.

Ссылка ФИО2 на предоставление части оспариваемых документов в материалы настоящего дела о банкротстве не опровергают выводы суда о фальсификации документов, кроме того, судом при рассмотрении дела о банкротстве должника оценка названным документам дана не была.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, представленные ответчиком, сфальсифицированы, поскольку показаниями самого ФИО2, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-56397/2014 и делу № А56-70337/2015 опровергается факт исполнения договора строительного подряда от 31.05.2013 № 05/2013-СЖС.

На основании изложенного, с учетом положений статей 65, 69 АПК РФ, судом удовлетворено заявление о фальсификации, данные документы признаны недостоверными и из числа доказательств исключены, что соответствует положениям статей 161, 71 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав собранные по настоящему обособленному спору доказательства, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 18.04.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям абзацев первого, второго и третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей до 01.09.2016, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам; пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, следовательно возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом являются, в частности, руководитель должника и лицо, которое имело право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних.

В соответствии с абзацем 35 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов регистрационного дела, в отношении должника, ФИО2 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Инженерный сервис Северо-Запад» с 01.11.2010 (дата государственной регистрации должника в качестве юридического лица).

Решением собрания участников от 30.05.2014 ФИО2 был освобожден от должности генерального директора ООО «Инженерный сервис Северо-Запад», решением единственного участника от 04.07.2014 в общество был принят второй участник, 07.08.2014 поступило заявление ФИО2 о выходе из состава участников ООО «Инженерный сервис Северо-Запад».

При этом суд отмечает, что решение собрания участников от 30.05.2014 об освобождении ФИО2 от должности генерального директора принято двумя участниками юридического лица, тогда как второй участник общества был принят в организацию только 04.07.2014.

Материалами настоящего спора подтверждается и не опровергается ответчиком, что договор строительного подряда от 31.05.2013 № 05/2013-СЖС от имени должника подписан непосредственно ФИО2 как генеральным директором ООО «Инженерный сервис Северо-Запад» (том 5, л.д. 162-172).

Таким образом, материалы регистрационного дела в отношении ООО «Инженерный сервис Северо-Запад» подтверждают, что на момент заключения и в периоде предполагавшегося исполнения договора строительного подряда от 31.05.2013 № 05/2013-СЖС, руководителем должника и его единственным участником, являлся ответчик (том 5, л.д. 173-363).

При этом имеющиеся в указанном деле документы указывают, что и после формального прекращения полномочий ответчика в качестве генерального директора должника, ФИО2 продолжал контролировать деятельность должника (том 4, л.д. 15-17, 49, 64-66).

Как следует из документов представленных ПАО «Сбербанк России», образец подписи ФИО2 на банковских карточках ООО «Инженерный сервис Северо-Запад» с 10.03.2011 не изменялся, тогда, как движение денежных средств по счету должника продолжалось по ноябрь 2014 года (том 4, л. <...>). Декларация по налогу на прибыль от 25.07.2014 подписана ФИО2 (том 5, л.д. 39).

Как было указано выше, в соответствии с положениями Закона о банкротстве контролирующие лица в несостоятельности - это те, кто фактически руководил компанией-должником и мог довести ее до банкротства. Таким образом, к субсидиарной ответственности подлежит привлечению лицо, которое фактически управляло им определенный период до банкротства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае таким лицом является ФИО2

Решением постоянно действующего Санкт-Петербургского третейского суда при ООО «Лига Арбитражных поверенных» от 01.09.2014 по делу № 15-08/14 установлено, что договор строительного подряда от 31.05.2013 № 05/2013-СЖС к надлежащему сроку (29.09.2013) или позднее ООО «Инженерный сервис Северо-Запад» не исполнен; результаты работ, обусловленные данным договором, не были предъявлены должником единственному кредитору для приемки, равно как и в любой другой форме овеществленный результат соответствующих работ не был создан обществом «ИС СЗ».

Данным решением третейского суда с должника в пользу единственного кредитора взысканы неосвоенный аванс по договору строительного подряда от 31.05.2013 № 05/2013-СЖС в размере 11941293 руб. 97 коп., убытки в форме реального ущерба в размере 3677766 руб. 19 коп., третейский сбор в размере 20000 руб., а всего: 15639060 руб. 16 коп. (том 3, л.д. 29-36).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу № А56-56397/2014 кредитору выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Санкт-Петербургского третейского суда при ООО «Лига Арбитражных поверенных» от 01.09.2014 по делу № 15-08/14.

При этом факты полного неисполнения должником договора строительного подряда от 31.05.2013 № 05/2013-СЖС установлены вступившим в силу решением Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2015 № 06-05/435 (том 4, л.д. 38-77) и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу № А56-70337/2015 (том 3, л.д. 14-37).

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции о введении наблюдения от 26.01.2015 (резолютивная часть объявлена 20.01.2015) по настоящему делу установлено, что по сроку 30.09.2013 должник был обязан возвратить кредитору неотработанный аванс в размере 11941293 руб. 97 коп. в связи с полным неисполнением договора строительного подряда от 31.05.2013 № 05/2013-СЖС, заключенного с ООО «ИСК Севержилсервис».

В указанном определении от 26.01.2015 и решении от 19.05.2015 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства неотработанный аванс в размере 11941293 руб. 97 коп. и убытки кредитора в форме реального ущерба в размере 3677766 руб. 19 коп., обусловленные неисполнением должником обозначенного договора, приняты в качестве признаков банкротства ООО «Инженерный сервис Северо-Запад».

Таким образом, указанными выше вступившими в законную силу судебными актами установлена прямая причинно-следственная связь между неисполнением должником договора строительного подряда от 31.05.2013 № 05/2013-СЖС и его несостоятельностью.

Следовательно, в настоящем обособленном споре доказаны факты заключения договора строительного подряда от 31.05.2013 № 05/2013-СЖС от имени ООО «Инженерный сервис Северо-Запад» непосредственно ФИО2, наличия у ответчика статуса единственного участника и генерального директора (контролирующего должника лица) на момент совершения упомянутой сделки и возникновения признаков банкротства должника, а также прямая причинно-следственная связь между неплатежеспособностью ООО «Инженерный сервис Северо-Запад», обусловленной неисполнением договора строительного подряда от 31.05.2013 № 05/2013-СЖС, и его несостоятельностью.

По существу, суд первой инстанции освободил ФИО2 в рамках эпизода с договором строительного подряда от 31.05.2013 № 05/2013-СЖС от субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду непредставления конкурсным управляющим доказательств вины ответчика в непринятии мер к исполнению данного договора.

Вместе с тем, по общему правилу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины подлежало доказыванию самим ФИО2

Аналогичное правило закреплено в абзаце седьмом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.09.2016.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 выражена правовая позиция, согласно которой необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность; нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Доказательства отсутствия вины ответчика в неисполнении обществом ООО «Инженерный сервис Северо-Запад» договора строительного подряда от 31.05.2013 № 05/2013-СЖС в материалы настоящего спора не представлены.

Представленные сведения о расходовании должником поступившего от кредитора аванса в сумме 11941293 руб. 97 коп. не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на исполнение именно договора строительного подряда от 31.05.2013 № 05/2013-СЖС (том 5, л.д. 1-3).

Сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника, о перечислении ФИО2 25.07.2014, 01.08.2014 и 12.08.2014 авансовых платежей в пользу других контрагентов, указывают на полное расходование денежные средства должника на расчетном счете, в связи с чем невозможно признать добросовестным поведение ответчика в части непринятия мер к исполнению обязанности должника по возвращению неосвоенного аванса в размере 11941293 руб. 97 коп., полученного по названному договору строительного подряда кредитору (том 3, л.д. 88-93, том 4, л.д. 80-309).

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. При этом обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно последнему бухгалтерскому балансу должника его активы составляли 37 931 000 руб., в том числе 8 800 000 руб. – запасы, 29 111 000 руб. дебиторская задолженность.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов о наличии причинно-следственной связи указывал на то, что в случае надлежащего исполнения бывшими руководителями должника обязанностей по ведению и хранению бухгалтерской отчетности и иной документации (учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности) и ее передаче конкурсному управляющему, последний смог бы включить в состав конкурсной массы запасы и дебиторскую задолженность должника, соответственно, принять меры по взысканию дебиторской задолженности и тем самым произвести погашение требований кредитора.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему документы, относящиеся к финансово – хозяйственной деятельности ООО «Инженерный сервис Северо-Запад» не переданы.

Ссылки ответчика на передачу документов общества по акту от 01.06.2014 отклоняются судом, поскольку из содержания названного акта следует, что документы о составе активов должника, в частности запасов и дебиторской задолженности, в числе переданных отсутствуют.

В случае передачи указанных активов конкурсному управляющему требования кредитора могли быть погашены на указанные выше суммы. Стороны не представили каких-либо сведений, подтверждающих недостоверность бухгалтерского баланса должника.

Отсутствие документации должника не позволяет определить состав и размер его активов, а также установить обстоятельства выбытия из собственности должника активов на сумму 37 931 000 руб.

Поскольку из бухгалтерской документации должника следует, что у него имелись активы, достаточные для погашения кредиторской задолженности, а имущество и документация должника конкурсному управляющему ФИО2 переданы не были и по результатам инвентаризации не обнаружены, при этом доказательства отчуждения активов с целью погашения кредиторской задолженности не представлены, наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по передаче имущества и документации должника и невозможностью удовлетворить требования кредиторов суд считает доказанным.

При таких обстоятельствах следует, что бухгалтерский учет и отчетность должника на момент введения в отношении него конкурсного производства содержит недостоверные сведения. При этом, указанное нарушение препятствует формированию конкурсной массы, поскольку лишает конкурсного управляющего возможности включить имущество, принадлежащее должнику, в конкурсную массу или установить его судьбу и оспорить сделки по отчуждению имущества.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора именно ФИО2 неоднократно представлялись все документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе в подлинных экземплярах.

Ответчик не смог пояснить причины, по которым он не передал документацию должника конкурсному управляющему.

При этом нахождение у ответчика исполнительной документации, актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 подтверждает доводы апелляционных жалоб и объяснений конкурсного управляющего о фактическом удержании ФИО2 документации должника.

Безусловных доказательств, опровергающих закрепленную в четвертом абзаце пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпцию, касающуюся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации ответчиком не представлены.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

При совокупности указанных выше обстоятельств, материалами дела подтверждено наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в сумме 15 641 060 руб. 16 коп. Требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 18.04.2017, отмене.

Остальные доводы апелляционных жалоб отклоняются, как ненашедшие своего документального подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу № А56-64433/2014/суб.1 отменить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Инженерный сервис Северо-Запад» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Инженерный сервис Северо-Запад» в сумме 15 641 060 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Инженерный сервис Северо-Запад» в порядке субсидиарной ответственности 15 641 060 руб. 16 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева