Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30678/2017 ) Бобова И.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2017 по делу № А56-64527/2014/тр.118 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ОРИОН»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 в отношении АО «Орион» введена процедура наблюдения по заявлению ООО «Тектон плюс», временным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 за 11.07.2015, стр. 85.

Определением суда от 29.01.2016 в деле о банкротстве АО «ОРИОН» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением от 23.04.2017 АО «ОРИОН» признано банкротом, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №80 за 06.05.2017, стр. 53.

В рамках дела о банкротстве АО «ОРИОН» в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 59813085,39 руб.

Определением суда от 12.11.2017 требование кредитора ФИО3 удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов АО «ОРИОН» с отнесением к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 35 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить в части отказа в удовлетворении требования в размере 24 813 085,39 руб. и в этой части принять новый судебный акт о включении в реестр требования кредитора в полном размере.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились и свое отношение к апелляционной жалобе, в нарушение требований статей 41 и 131 АПК РФ, перед судом не раскрыли.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 31.01.2018 до 09 час.40 мин.

31.01.2018 судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов АО «ОРИОН» денежного требования в общей сумме 59813085,39 руб. причиненных убытков, кредитор ФИО3 в обоснование ссылался на следующие обстоятельства.

09.04.2014 между ФИО3 (покупателем) и ЗАО «Фирма «Петротрест» (правопреемником которого является «ОРИОН») (продавцом) был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Морской <...>, состоящей из пяти комнат, общей площадью 202,8 кв. м, расположенной на 3 этаже семиэтажного дома, кадастровый номер 78:07:0003245:3115. По цене 35000000 руб.

Пунктом 1.6 указанного договора было определено, что квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору от 09.04.2014 № 2217-R 03/00713.

В договоре также было указано, что кредитные средства предоставляются Банком покупателю в размере 15000000 руб. со сроком возврата в течение 48 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Денежные средства в общей сумме 35000000 руб. были перечислены ФИО3 на расчетный счет ЗАО «Фирма «Петротрест» двумя платежными поручениями: от 09.04.2014 на сумму 20000000 руб. и от 14.05.2014 на сумму 15000000 руб.

Право собственности ФИО3 на указанную выше квартиру было зарегистрировано 30.04.2014 .

Полагая, что вследствие изъятия названной квартиры у ФИО6 возникли убытки, связанные с расходами на ее приобретение и содержание и эти убытки возникли по вине АО «ОРИОН», совершившим двойную продажу квартир, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в виде убытков в общем размере 59813085,39 руб. который сложился из следующих понесенных расходов:

- 20000 000 руб. – часть оплаты приобретаемой квартиры. Данная сумма была получена ФИО3 по договору займа от 31.03.2014, заключенного между ним и ЗАО «Квантум» на условиях возвратности – до 31.03.2016 и платности – 10 % в год. Факт выдачи займа подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями;

- 1 966410,95 руб. - расходы кредитора по уплате процентов за пользование указанной выше суммой займа. Факт уплаты подтвержден квитанциями к приходно- кассовым ордерам, бухгалтерскими справками;

- 15000 000 руб. – часть оплаты приобретаемой квартиры. Данная сумма была получена ФИО3 по кредитному договору от 09.04.2014 № 2217-R03/00713, заключенному с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на условиях возвратности – в течение 48 месяцев с даты фактического предоставления кредита и платности – 14.% % годовых. Факт выдачи кредитных средств подтвержден платежным поручением об оплате части стоимости квартиры от 14.05.2014;

- 2 252 671,55 руб. – расходы кредитора по уплате Банку процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору;

- 339 002,89 руб. – расходы кредитора на оплату целевых сборов на содержание и улучшение имущества, включая налоги на имущество, расходы на оплату услуг управляющим организациям, размер которых подтвержден квитанциями и методикой расчета начислений, сметой доходов и расходов;

- 20 230 000 руб. - размер упущенной выгоды, заключающейся в разнице между ценой указанной выше приобретенной квартиры и ее стоимостью по состоянию на момент ее изъятия (в случае приобретения аналогичной квартиры). Размер подтвержден отчетом и заключением.

Исследовав и оценив представленные материалы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив приведенные доводы и возражения, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта неправомерных действий на стороне АО «Орион» при продаже квартиры ФИО3, но об отсутствии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере по тем основаниям, что кредитором не доказана по праву и по причинно-следственной связи сумма заявленного им требования, и последнее подлежит удовлетворению частично, в размере невозвращенной должником кредитору в связи с принятием решения суда общей юрисдикции уплаченной кредитором за квартиру покупной ценой, по механизму ненадлежащего исполнения договора (статья 393 ГК РФ).

При этом суд определил, что заявленное кредитором требование является реестровым и в удовлетворенной части подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о нарушении имущественных прав кредитора неправомерными действиями должника, в результате чего у кредитора возникли убытки в виде расходов, понесенных в связи с приобретением и содержанием квартиры.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно необоснованности требований в части признания убытками, возникшими по вине должника расходов кредитора, понесенных на оплату за пользование заемными средствами, расходов на содержание имущества и упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Приведенные выше нормы непосредственно не устанавливают, какие расходы относятся к понятию "убытки", полное возмещение которых возлагается на исполнителя при отказе от исполнения обязательств по договору. Однако в системной связи положений статьи 393 ГК РФ со статьей 15 названного Кодекса при полном возмещении убытков учитываются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, приведенные нормы среди прочего относят к реальным убыткам расходы кредитора по оплате полученных на приобретение жилья кредитов и займов, а также расходы по содержанию такого имущества.

Не может быть признан обоснованным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованным требования кредитора о возмещении за счет должника убытков в виде упущенной выгоды.

Пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве определено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

В рассматриваемом случае, кредитор, по вине должника лишен возможности владения, пользования и распоряжения указанной выше квартирой. В связи с чем, для восстановления нарушенных прав, ему требуется приобретение иной аналогичной квартиры, но с большими затратами.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о статусе предъявленного кредитором денежного требования, как реестрового.

В силу пункта 1 статьи 5 Закон о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В рассматриваемом случае причинение вреда возникло в связи с принятием Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга решения от 29.09.2015 по делу № 2-3106/2015, вступившего в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2016, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 квартиры № 32 в доме 15 по Морскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Фирма «Петротрест» (правопредшественника АО «ОРИОН») было возбуждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 26.12.2014.

Следовательно, вред кредитору был причинен после возбуждения дела о банкротстве.

При таком положении заявленные кредитором ФИО7 требования в размере 59813085,39 руб. причиненных убытков являются текущими и в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежали оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2017 по делу № А56-64527/2014 отменить.

Заявление ФИО3 о включении его требования в реестр требований кредиторов АО «ОРИОН» оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова