Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8444/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-6455/2020/сд.4 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ФИО2 и ФИО4

ответчики по обособленному спору: ООО «Альянс», ООО «Торговый дом «Нева», ООО «Энергоресурс», ООО «Корпорация Матрикс», ООО «Управляющая компания «Нотебург»,

третье лицо: ООО «Компания Н»,

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Нева»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 в отношении ООО «Торговый дом «Нева» (адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 92, лит. Б, пом. 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 10.09.2020 ООО «Торговый дом «Нева» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В рамках процедуры конкурсного производства 25.09.2021 конкурсные кредиторы ФИО2 и ФИО4 (далее – заявители) обратились с заявлением, в котором просили признать единой недействительной сделкой договор займа от 13.09.2017 №А-ТДН-2, заключенный между должником и ООО «Альянс», соглашение от 29.12.2017 между должником, ООО «Альянс» и ООО «Управляющая компания «Нотебург», соглашение от 29.12.2017 между должником, ООО «Альянс» и ООО «Корпорация Матрикс», соглашения от 29.12.2017 и от 16.03.2018 между должником, ООО «Альянс» и ООО «Энергоресурс».

В обоснование заявления заявители сослались на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 22.02.2022 заявление оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции, установив, что требование ФИО2 субординировано в реестре требований кредиторов по отношению к требованиям независимых кредиторов должника, счел, что при определении наличия/отсутствия у него предусмотренного пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве права на обращение в деле о банкротстве с заявлениями о признании сделок недействительными, его требования не подлежат учету. Тогда как требования ФИО4 являются незначительными, существенно меньше 10% от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителей права на самостоятельное оспаривание сделок должника, притом, что сведения об обращении заявителей к конкурсному управляющему с требованием о признании указанных сделок недействительными отсутствуют.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 22.02.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что на дату обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд требования ФИО2 постановлением апелляционного суда от 21.07.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 82568629,96 руб., в том числе: основной долг 69050000 руб., неустойка 3815030 руб., проценты 9643599,96 руб., расходы по государственной пошлине 60 000 руб.; данное требование было субординировано только 07.10.2021 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа. Более того, податель жалобы считает, что буквальное толкование статьи 61.9 Закона о банкротстве говорит о праве конкурсных кредиторов, обладающих требованием более 10% реестра, обращаться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, и такое право не зависит от наличия/отсутствия факта аффилированности с должником, а вытекает лишь из процентного соотношения требования с общим размером кредиторской задолженности с целью исключения возможности миноритарными кредиторами злоупотреблять своими правами, затягивать процедуру банкротства и т.д.

ООО «Компания Н» и конкурсный управляющий возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

- во вторую очередь требование в размере 124161,71 руб.;

- в третью очередь реестра включены требования кредиторов на общую сумму 74568271,78 руб., в том числе: требование ФИО6 в размере 58060000 руб.; требование ООО «Компания Н» в размере 14054896,93 руб.; требование ООО «Энергоресурс» в размере 2373192,34 руб.; требование ФИО4 в размере 80182,51 руб.

Требование ФИО2 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, в редакции постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2021, в размере 69050000 руб. основного долга, 3815030 руб. неустойки, 9643599,96 руб. процентов, 60000 руб. расходов на уплату государственной пошлины признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что статья 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающая закрытый перечень лиц, обладающих правом на оспаривание сделки должника, является специальной нормой по отношению к общим нормам закона и не подлежит расширительному толкованию. Факт превышения субординированного требования ФИО2, не включенного в реестр, 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, не имеет правового значения, поскольку установленный Законом о банкротстве десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов. Если требование возникло из корпоративных оснований, то оно не наделяет кредитора статусом конкурсного (статья 2 Закона о банкротстве). Такое лицо может претендовать на распределение имущества должника только после расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр (ликвидационная квота). Следовательно, ФИО2, являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом с субординированным требованием корпоративного характера, не обладает специальным правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, на подачу заявления об оспаривании сделки должника. Установив, что у ФИО2 и ФИО4 отсутствует право на подачу заявления об оспаривании сделки должника, производство по заявлению ФИО2 и ФИО4 оставлено без рассмотрения.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО2, будучи аффилированным по отношению к должнику лицом, не вправе обращаться в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании сделки должника.

При этом сумма требований второго заявителя по настоящему обособленному спору - ФИО4, включенного в реестр требований кредиторов должника, составляет менее 10% от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве также свидетельствует об отсутствии у конкурсного кредитора права на самостоятельную подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 8, 9 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах) предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В абзаце 6 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, проверив полномочия заявителей на подачу заявления об оспаривании сделки, суд сделал верный вывод о том, что заявители не обладает правом на оспаривание сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков