Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22649/2022 ) Михальковой Марии Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по обособленному спору № А56-64581/2018 /суб.1/меры3 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Исаева Михаила Юрьевича о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» (далее –
ООО «Инжпутьстрой») 23.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2018 заявление
ООО «Инжпутьстрой» принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» (далее – ООО «Электросвязьмонтаж») 28.05.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Инжпутьстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.05.2018 заявление ООО «Электросвязьмонтаж» принято к производству, обособленному спору присвоен № А56-64581/2018/вст.1.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2018 заявление
ООО «Инжпутьстрой» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2018 в отношении
ООО «Инжпутьстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018
№ 163.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2018 ООО «Инжпутьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018
№ 232.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение суда первой инстанции от 03.12.2018 отменено,
ООО «Инжпутьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО10.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Инжпутьстрой» утвержден ФИО7.

26.04.2022 конкурсный управляющий ФИО7 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ФИО3 и/или любым иным лицам, совершать сделки по отчуждению 10% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «УК «Росводоканал» (далее – ООО «УК «Росводоканал»)
(ИНН <***>; ОГРН <***>);

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по Москве осуществлять регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении 10% долей в уставом капитале ООО «УК «Росводоканал» (ИНН <***>;
ОГРН <***>), принадлежащих ФИО3 (ИНН <***>) или иным лицам, получившим указанную долю в уставном капитале ООО «УК «Росводоканал» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в результате сделок с ФИО3

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО7 уточнил ранее поданное ходатайство и просил принять обеспечительные меры по обособленному спору
№ А56-64581/2018/суб.1 в виде запрета ФИО3 совершать сделки по отчуждению и/или обременению 10% долей в уставном капитале
ООО «УК «Росводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.06.2022 суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 совершать сделки по отчуждению и/или обременению 10% долей в уставном капитале ООО «УК «Росводоканал»
(ИНН <***>, ОГРН <***>).

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.06.2022 по обособленному спору № А56-64581/2018/суб.1/меры3 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял обеспечительные меры в отношении имущества третьего лица, не являющегося участником обособленного спора; оспариваемый судебный акт противоречит вступившему в законную силу решению Измайловского районного суда от 27.10.2021 по делу № 2-5746/2021 о разделе имущества между супругами.

В отзывах публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее –
ПАО «Совкомбанк») и конкурсный управляющий ФИО7 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ФИО1 поддержал правовую позицию ФИО3 Представители ПАО «Совкомбанк» и конкурсного управляющего ФИО7 возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки
кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Рассмотрев заявленное представителем ФИО3 ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку податель не раскрыл объективную необходимость отложения судебного разбирательства исходя из предмета заявленных требований о принятии обеспечительных мер.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий ФИО7 02.10.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО11, ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (далее – ООО «ПСК Ремпуть»), ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 солидарно к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству. Заявлению присвоен
№ А56-64581/2018/суб.1.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «СусаварСтрой» (далее – ООО «СусаварСтрой») 31.03.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника и объединении данного заявления с заявлением конкурсного управляющего должником для их совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2021 заявление
ООО «СусаварСтрой» принято к производству. Заявлению присвоен
№ А56-64581/2018/суб.2.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2021 обособленные споры
№ А56-64581/2018/суб.1 и № А56-64581/2018/суб.2 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А56-64581/2018/суб.1.

Определением от 05.07.2021 суд первой инстанции привлек ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 солидарно к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам
ООО «Инжпутьстрой». В удовлетворении остальной части заявления отказал. Приостановил производство по обособленному спору до окончательного определения размера кредиторской задолженности общества.

Постановлением от 02.12.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции от 05.07.2021 по обособленному спору
№ А56-64581/2018/суб.1 отменено. ФИО11, ФИО12, ФИО16,
ФИО14, ООО «ПСК Ремпуть», ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Производство по обособленному спору приостановлено до окончательного определения размера кредиторской задолженности ООО «Инжпутьстрой».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2021 оставлено без изменения.

Вместе с тем 21.07.2021 конкурсный управляющий ФИО7 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в пределах суммы 1 343 731 894 руб. 17 коп. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу № А56-64581/2018/суб.1.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2021 по обособленному спору № А56-64581/2018/суб.1/об/меры2 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2021 определение суда первой инстанции от 26.07.2021 по обособленному спору
№ А56-64581/2018/суб.1/об/меры2 изменено, резолютивная часть судебного акта дополнена абзацем следующего содержания: «Оставить ФИО1 и ФИО16 право распоряжения денежными средствами в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанных лиц, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действий обеспечительных мер, и иными доходами граждан, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции от 26.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.04.2022 постановление суда кассационной инстанции от 14.10.2021 по обособленному спору
№ А56-64581/2018/суб.1/об/меры2 оставлено без изменения.

16.09.2021, то есть в период рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в период действия мер обеспечения, принятых определением суда первой инстанции от 26.07.2021 по обособленному спору № А56-64581/2018/суб.1/об/меры2,
ФИО3, являющаяся супругой ФИО1, обратилась в Измайловский районный суд города Москвы с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Впоследствии ФИО3 изменила свои исковые требования, отказавшись от требования о расторжении брака, а также уточнила свои требования в части имущества, которое должно быть выделено в ее собственность.

Согласно решению Измайловского районного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу № 2-5746/2021 судом произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым ФИО3 получила автотранспортное средство и долю в размере 10% в уставном капитале ООО «УК «Росводоканал». При этом ФИО1 при разделе имущества получил права (требования) к ООО «ПСК «Ремпуть», которое является материнской компанией по отношению к ООО «Инжпутьстрой» и контролируемое самим же ФИО1, действиями которого группа компаний была доведена до состояния банкротства.

В связи с указанным со стороны конкурсного управляющего должником было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, как лица на имя которого осуществлен вывод ликвидного имущества, привлеченного к субсидиарной ответственности ФИО1 Указанному спору присвоен № А56-64581/2018/суб.4.

Конкурсный управляющий пояснил, что поскольку ФИО1 и ФИО3 осуществили действия по выводу актива из имущественной сферы привлеченного к субсидиарной ответственности лица, то имеется риск последующей продажи, обременения доли в уставном капитале ООО «УК «Росводоканал», что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доводы и аргументы, ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами
АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, со стороны конкурсного управляющего должником было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, как лица, на имя которого осуществлен вывод ликвидного имущества, привлеченного к субсидиарной ответственности ФИО1 Указанному спору присвоен № А56-64581/2018/суб.4.

Данное заявление было принято судом первой инстанции к производству и на дату вынесения обжалуемого судебного акта находилось на рассмотрении.

Заявителем в обоснование своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер указано, что ФИО1 и ФИО1 в целях злоупотребления правом и вывода ликвидного имущества из собственности субсидиарного ответчика совершили действия по разделу совместно нажитого имущества с созданием видимости ситуации, при которой будет складываться мнимая равноценность получаемого ФИО3 и ФИО1 имущества и имущественных прав.

Определением от 29.04.2022 по обособленному спору № А56-64581/2018/меры4 судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по Москве осуществлять регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении 10% долей в уставном капитале ООО «УК «Росводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащих ФИО3 (ИНН <***>) или иным лицам, получившим указанную долю в уставном капитале ООО «УК «Росводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в результате сделок с ФИО3

Указанное определение вступило в законную силу.

Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, то отказ суда в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, является ошибочным.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

По мнению апелляционного суда, позиция конкурсного управляющего о необходимости принятия обеспечительных мер соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер – возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их непринятия.

Вопреки правовой позиции подателя апелляционной жалобы в данном случае арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, ответчиком не доказано нарушение принятыми обеспечительными мерами его прав и законных интересов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что обжалуемый судебный акт противоречит вступившему в законную силу решению Измайловского районного суда от 27.10.2021 по делу № 2-5746/2021 о разделе имущества между супругами, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку в настоящее время данное решение обжаловано конкурсным управляющим и не является вступившим в законную силу.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 10.06.2022 по обособленному спору № А56-64581/2018/суб.4 ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Инжпутьстрой» в размере 747 074 500 руб. Суд указал, что в случае недостаточности у неё денежных средств, либо иного имущества, подлежит реализации доля в размере 10% уставного капитала ООО «УК «Росводоканал».

Действительно, названный судебный акт в настоящее время обжалуется и не вступил в законную силу, однако свидетельствует о необходимости сохранения обеспечительных мер.

Таким образом, ФИО3 наравне с иными лицами в деле о банкротстве ООО «Инжпутьстрой» является субсидиарным должником, по крайней мере, на дату вынесения настоящего постановления.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по обособленному спору № А56-64581/2018 /суб.1/меры3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов

М.В. Тарасова