Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28469/2022 ) публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу № А56-64586/2021 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранмикс»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) от 26.07.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранмикс» (далее – ООО «Гранмикс») принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2021 ООО «Гранмикс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 174 от 25.09.2021.

28.04.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранмикс» в суд первой инстанции от публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» (далее – ПАО «Межтопэнергобанк», Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Гранмикс» от 08.04.2022 (с учетом уточнения даты собрания кредиторов).

Определением суда первой инстанции от 28.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что решение собрания кредиторов от 08.04.2022 не может повлиять на права и законные интересы Банка.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника от 08.04.2022 принято решение о списании дебиторской задолженности ООО «Искра» в сумме 132 702 165 руб. 14 коп., а также об обращении с ходатайством в суд первой инстанции о завершении процедуры конкурсного производства.

Решения по вопросам повестки дня приняты при наличии кворума большинством голосов лиц, принявших участие в собрании кредиторов должника.

В обоснование заявления Банк указал, что он не был уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем был лишен возможности своевременного предъявления требования в суд.

Решения собрания нарушают права Банка на анализ деятельности конкурсного управляющего, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и прочих прав кредитора.

Конкурсный управляющий ФИО1 в свою очередь сослался на то, что решение на тот момент единственного кредитора о списании дебиторской задолженности ООО «Искра» было принято на основании ознакомления и анализа документов в отношении ООО «Искра», а именно, кредитору были представлены: аналитическая справка в отношении ООО «Искра», согласно которой бухгалтерская отчетность не сдается как минимум с 2019 года; выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой 03.02.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице); постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о денежных средствах. То есть решение о списании дебиторской задолженности кредитор принял на основании того, что ООО «Искра» фактически является недействующим, имущество у него отсутствует и проведение каких-либо мероприятий с дебиторской задолженностью нецелесообразно. В связи с тем, что иные источники для пополнения конкурсной массы отсутствуют, кредитором также было принято решение о завершении конкурсного производства во избежание несения им бремени расходов, так как в случае недостаточности имущества должника возмещение расходов конкурсного управляющего и оплата вознаграждения возлагается на заявителя по делу о банкротстве. Таким образом, данное решение было принято в соответствии с интересами кредитора и никак не может нарушать интересы ПАО «Межтопэнергобанк», так как дело в любом случае не будет завершено до рассмотрения заявленных требований ПАО «Межтопэнергобанк». Кроме того, конкурсный управляющий обратил внимание ПАО «Межтопэнергобанк», что в случае включения его в реестр требований кредиторов либо за реестр требований кредиторов он не лишен права направить конкурсному управляющему возражения относительно завершения конкурсного производства и предложить конкурсному управляющему провести какие-либо мероприятия с дебиторской задолженностью при осуществлении финансирования таких мероприятий.

Суд первой инстанции, отказывая ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.04.2022, исходил из того, что решение собрания кредиторов не нарушают права заявителя, так как само по себе принятие решения о списании дебиторской задолженности не влечет ее автоматического списания конкурсным управляющим. При этом Банкбыл надлежащим образом уведомлен о введении процедуры конкурсного производства путем почтового отправления дважды. Суд указал, что в случае несогласия заявителя с принятыми конкурсным управляющим решениями, совершенными им действиями, заявитель при наличии соответствующего процессуального статуса не лишен возможности обратиться с жалобой на действия / бездействие управляющего. Суд также отметил, что Банк не лишен права самостоятельно обратиться в суд требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства при наличии соответствующих оснований.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом. Собранием кредиторов принимаются решения большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Ссылка ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ» об отсутствии у собрания кредиторов должника права принимать решение о списании дебиторской задолженности отклоняется апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Действительно, решение такого вопроса, как списание дебиторской задолженности и прочих оборотных активов, к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве прямо не отнесено. Также положения Закона о банкротстве не обязывают конкурсного управляющего выносить указанный вопрос на рассмотрение собрания кредиторов, то есть с учетом существующего законодательства решение такого вопроса относится к компетенции руководителя предприятия, в данном случае к компетенции конкурсного управляющего.

Однако дебиторская задолженность и прочие оборотные активы являются имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, поэтому с учетом специфики дел о банкротстве вопросы распоряжения имуществом должника могут быть разрешены собранием кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих принимать собранию кредиторов решения о распоряжении имуществом должника в процедуре банкротства, поэтому принятие собранием кредиторов решения о списании дебиторской задолженности само по себе не противоречит закону.

В рассматриваемом случае на собрании кредиторов 08.04.2022 принято решение о списании спорной дебиторской задолженности ООО «Искра» в размере 132 702 165 руб. 14 коп. Данное решение обусловлено отсутствием у дебитора какого-либо имущества, фактом внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении дебитора, прекращением исполнительных производств по причине невозможности взыскания, а также отсутствием в конкурсной массе должника денежных средств, достаточных для проведения мероприятий по реализации бесперспективной к взысканию дебиторской задолженности ООО «Искра» с торгов.

В случае, если ПАО «Межтопэнергобанк», которое также находится в процедуре банкротства, готово нести соответствующие расходы на проведение торговых процедур, оно вправе обратиться с заявлением к конкурсному управляющему о реализации дебиторской задолженности с оплатой сопутствующих затрат, при этом для совершения названных действий признания решения собрания кредиторов недействительным не требуется.

Далее, Банк ссылается на то, что он не был извещен о процедуре банкротства должника, однако, как установил суд первой инстанции, в адрес ГК «АСВ» по адресу: 127994, Москва, ГСП-4 дважды были направлены уведомления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а именно:

- первое уведомление было направлено 30.09.2021, которое было вручено адресату 05.10.2021, что подтверждается потовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с сайта почты России;

- второе уведомление было направлено 09.11.2021, которое было вручено адресату 15.11.2021, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с сайта почты России.

При этом определением суда первой инстанции от 12.07.2022 (дата объявления резолютивной части) по обособленному спору № А56-64586/2021/тр.1 Банку отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования в суд. Требование ПАО «Межтопэнергобанк» в сумме 230 166 294 руб. 08 коп. признано обоснованным. Во включении требования ПАО «Межтопэнергобанк» в сумме 230 166 294 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Гранмикс» отказано. Требование ПАО «Межтопэнергобанк» в сумме 230 166 294 руб. 08 коп. учтено как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Гранмикс». Производство по требованию ПАО «Межтопэнергобанк» в сумме 60 000 руб. прекращено.

При рассмотрении указанного спора судом исследовался вопрос об извещении Банка о введении процедуры банкротства и установлено, что Банк был надлежащим образом уведомлен о введении процедуры конкурсного производства путем почтового отправления дважды.

Следовательно, довод о неизвещении Банка о процедуре банкротства опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и сведениями, в связи с чем подлежит отклонению.

Вопреки позиции Банка, обязанность по уведомлению его о собрании кредиторов, назначенном на 08.04.2022, у конкурсного управляющего отсутствовала, поскольку ПАО «Межтопэнергобанк» обратилось с заявлением о включении требования в реестр только 12.04.2022, а его требования признаны обоснованными 12.07.2022, то есть спустя 3 (три) месяца после проведения оспариваемого собрания.

При этом кредитор о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника был уведомлен в сроки, позволяющие направить требование до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, решение собрания кредиторов было принято 100% голосов, от голосов, включенных в реестр требований кредиторов на момент собрания кредиторов, то есть решение собрания кредиторов не подлежит признанию недействительным, так как на собрании имелся 100% кворум.

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что в настоящее время им ходатайство о завершении процедуры не подано в связи с необходимостью разрешения вопросов, возникших после включения ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ» за реестр требований кредиторов. В частности, конкурсным управляющим направлено письмо в адрес ГК «АСВ» с запросом о проведении мероприятий с дебиторской задолженностью ООО «Искра» и запросом о финансировании таких мероприятий.

Данные обстоятельства явственно свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений прав и законных интересов Банка принятым решением собрания кредиторов от 08.04.2022, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по обособленному спору № А56-64586/2021/реш.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов

М.В. Тарасова