Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15742/2017) ООО "Экспотрейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу № А56-64589/2016/тр.3 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению Компании Хайес Ассетс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

16.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 заявление ООО «Экспотрейд» о признании гражданина ФИО5 (далее – должник) банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31 от 18.02.2017, стр. 126.

03.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление Компании Хайес Ассетс Лимитед (далее – кредитор, Компания) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 801 424,07 руб. (401 280,38 долларов США по курсу ЦБ РФ на 06.02.2017, из которых 372 000 долларов США – задолженность по возврату суммы займа, 29 280,38 долларов США – проценты за пользование займом) задолженности по договору займа №1/02 от 04.02.2016.

Определением от 12.05.2017 требование Компании Хайес Ассетс Лимитед в размере 23 801 424,07 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ФИО5 с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО «Экспотрейд» просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ее податель указывает, что требование кредитора подписано неуполномоченным лицом. Представитель Компании в нарушение требований закона Республики Сейшельских островов о «Бизнес Компаниях» представил к требованию недействующий Certificate of incorporation, выданный на основании недействующего закона №24 от 1994 года, в то время как представлению подлежал Certificate of incorporation under the International Buisiness Companies Act 2016 на основании закона №15 от 2016 года. Доверенность представителя Компании ФИО1 выдана 02.02.2017, а представленные им в судебном заседании документы датированы 07.02.2017, следовательно, Компания не представила документы, подтверждающие являлись ли 02.02.2017 Стелла Рауна и Сотеракис Купепидес директорами Компании и были ли у них полномочия на выдачу доверенности. Доверенность заверена нотариусом Республики Кипр, при этом нотариус заверил лишь то, что доверенность подписали действительно Стелла Рауна и Сотеракис Купепидес без подтверждения их полномочий директоров Компании на тот период. Кроме того, податель жалобы указывает, что в представленной копии устава отсутствуют подписи директоров, что влечет его недействительность. Определить наличие полномочий у директоров по выдаче доверенностей на участие в деле о банкротстве также не представляется возможным. Податель жалобы также указывает, что договор займа от 04.02.2016 подписан директором Харломбоса Михалидеса, однако документы, подтверждающие наличие полномочий директора на подписание договора займа отсутствуют. Справка государственного нотариуса Республики Сейшельских островов от 09.02.2017 подтверждает лишь заверение документов от оригиналов, а не содержание и их действительность.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания Хайес Ассетс Лимитед возражает против ее удовлетворения, указывая, что приложенными к требованию кредитора документами подтверждается, что Компания учреждена должным образом и обладает надлежащей правосубъектностью, наименование Компании содержится в реестре международных коммерческих компаний, а ее директорами являются Стелла Рауна и Сотеракис Купепидес. Представленные документы должным образом апостилированы и переведены на русский язык, а также в полной мере подтверждают факт наличия у кредитора юридического статуса и его права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. Требование кредитора представлено в суд 03.03.2017, в то время как апостиль на документах датирован 10.02.2017, то есть не ранее чем за тридцать дней до обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием, что соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Экземпляр устава Компании заверен в установленном порядке Регистратором международных компаний 07.02.2017.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Экспотрейд» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель финансового управляющего должника поддержал правовую позицию ООО «Экспотрейд», просил удовлетворить апелляционную жалобу. Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2016 между Компанией Хайес Ассетс Лимитед (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор процентного займа №1/02, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 500 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму до 31.03.2018 и выплачивает проценты в размере 8% годовых.

Кредитор перечислил на счет должника денежные средства в размере 372 000 долларов США, что подтверждается банковским ордером № 1893 от 11.02.2016, референсом от 11.02.2016, выпиской по лицевому счету от 12.02.2016.

Должник обязательства по возврату займа и процентов не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным требованием.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, посчитал требование кредитора подтвержденным материалами дела и основанным на нормах статей 309-310, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд указал, что размер предъявленного к должнику требования определен кредитором на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации, расчет проверен и признан верным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 12.05.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 статьи 812 ГК РФ установлено, что если деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта предоставления займа кредитором представлены банковский ордер № 1893 от 11.02.2016, референс от 11.02.2016 и выписка по лицевому счету от 12.02.2016. Факт предоставления суммы займа должником не оспаривается.

Таким образом, поскольку совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт возникновения у должника денежного обязательства перед кредитором, у него возникла обязанность по возврату займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Изложенные подателем апелляционной жалобы доводы относительно подписания требования кредитора неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела документам.

В частности, Компанией в качестве приложений к требованию были представлены следующие документы, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции:

- Свидетельство о регистрации Компании Хайес Ассетс Лимитед № 053216 от 13.08.2008,

- Учредительный договор и Устав Компании Хайес Ассетс Лимитед,

- Свидетельство о надлежащем правовом статусе Компании Хайес Ассетс Лимитед от 07.02.2017 (Certificate of Good Standing),

- Свидетельство о подтверждении полномочий действующих органов управления Компании Хайес Ассетс Лимитед от 07.02.2017 (Certificate of Incumbency).

Так, Свидетельством о надлежащем правовом статусе Компании Хайес Ассетс Лимитед от 07.02.2017 (Certificate of Good Standing) подтверждается, что Компания учреждена должным образом и обладает надлежащей правосубъектностью, наименование Компании содержится в реестре международных коммерческих компаний.

Свидетельством о подтверждении полномочий действующих органов управления Компании Хайес Ассетс Лимитед от 07.02.2017 (Certificate of Incumbency) подтверждается, что Компания была зарегистрирована на Сейшельских островах 13.08.2008 согласно Закону о международных коммерческих компаниях 1994 года (далее – Закон 1994 года), а также автоматически перерегистрирована согласно Закону о международных коммерческих компаниях 2016 года (далее – Закон 2016 года) за регистрационным номером международной коммерческой компании 053216, когда 01.12.2016 Закон 2016 года отменил Закон 1994 года. Данное Свидетельство подтверждает полномочия директоров Компании -Сотеракис Купепидис и Стелла Рауна. При этом Свидетельство о регистрации Компании № 053216, заверенное в установленном порядке Регистратором международных компаний 07.02.2017, было выдано 13.08.2008, то есть до принятия Закона 2016 года. Экземпляр Устава Компании также заверен в установленном порядке Регистратором международных компаний 07.02.2017.

Из материалов обособленного спора следует, что указанные документы должным образом апостилированы и переведены на русский язык, а также соответствуют требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку апостиль проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Довод подателя жалобы о том, что государственный нотариус Республики Сейшельских островов не проверил содержание и действительность заверенных им 09.02.2017 документов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку на удостоверительной надписи нотариуса от 09.02.2017, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на Свидетельстве о подтверждении полномочий действующих органов управления Компании Хайес Ассетс Лимитед от 07.02.2017 (Certificate of Incumbency) проставлен апостиль от 10.02.2017, что подтверждает выдачу иностранного документа в порядке, предусмотренном статьей 255 АПК РФ, не требующим дополнительной проверки.

Кроме того, из представленной Компанией доверенности на представителя ФИО1 от 02.02.2017 следует, что подписи Сотеракис Купепидис и Стелла Рауна как директоров Компании удостоверены нотариусом, а на удостоверительной подписи нотариуса проставлен апостиль, что признается апелляционным судом надлежащим доказательством наличия полномочий представителя Компании ФИО1 на подачу требования кредитора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного обособленного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу № А56-64589/2016/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экспотрейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова