Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6604/2022, 13АП-6605/2022) финансового управляющего ФИО1 и ООО «Экспотрейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-64589/2016/з.2 (судья Орлова Н.Ф.), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Союз арбитражных управляющих «Созидание», ООО «Центральное Страховое Общество», финансовый управляющий Раппорт М.Ю.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкрсотве) ФИО3 финансовый управляющий обратился с заявлением о взыскании с бывшего финансового управляющего убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовым управляющим и ООО «Экспотрейд» поданы апелляционные жалобы.

Финансовый управляющий ФИО1 просила определение отменить, заявление удовлетворить. Согласно абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Указанное положение распространяется на обе процедуры в деле о банкротстве гражданина. В процедуре реструктуризации долгов гражданина оно направлено на сохранение имущества должника, которое впоследствии, после признания должника банкротом, будет включено в конкурсную массу для последующих расчетов с кредиторами. Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Следовательно, право на получение заработной платы является имущественным правом, а сама заработная плата является частью имущества должника. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось, и отсутствие противоправного поведения ФИО2 последним не подтверждено.

ООО «Экспотрейд» в апелляционной жалобе ссылалось, что процедура реструктуризации долгов гражданина длилась с 06.02.2017 (дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов) по 22.02.2019 (дата оглашения резолютивной части решения о введении процедуры реализации имущества должника) в указанный период полномочия финансового управляющего осуществлял ФИО2 Как указано в заявлении и подтверждается материалами обособленного спора, ФИО3 был трудоустроен в ООО «ХИК» в должности директора по внешнему совместительству; в ООО «Салмо» в должности генерального директора по внешнему совместительству; в ООО «Салмо плюс» в должности генерального директора по внешнему совместительству; в ООО «Новиков и Ко» в должности генерального директора по внешнему совместительству; в ООО Компании «Тунайча» в должности генерального директора. В период реструктуризации долгов с 06.02.2017 по 22.02.2019 должником была получена заработная плата в размере 7759790,67 руб. через кассу организаций по расчетным ведомостям. Согласно заявлению, денежные средства в размере 6509790,67 руб. дохода должника (что составляет 7759790,67 руб. за вычетом 1250000 руб. установленного в пункте 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве лимита на расходование денежных средств) в конкурсную массу не поступили. Суд первой инстанции не дал оценку, что бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по сохранению доходов, которые выплачивались работодателями должнику в наличной форме, привело к возникновению убытков в размере 6509790,67 руб.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы подержала.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 16.09.2016 ООО «Экспотрейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением
о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.09.2016 заявление ООО «Экспотрейд» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31 от 18.02.2017.

Решением арбитражного суда от 11.03.2019, резолютивная часть которого оглашена 22.02.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением арбитражного суда от 28.03.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 17.03.2021 ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве №А56-64589/2016, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

ФИО3 был трудоустроен в ООО «ХИК» в должности директора по внешнему совместительству; в ООО «Салмо» в должности генерального директора по внешнему совместительству; в ООО «Салмо плюс» в должности генерального директора по внешнему совместительству; в ООО «Новиков и Ко» в должности генерального директора по внешнему совместительству; в ООО Компании «Тунайча» в должности генерального директора.

В период процедуры банкротства - реструктуризация долгов с 06.02.2017 по 22.02.2019 должником была получена заработная плата в размере 7759790,67 руб. через кассу организаций по расчетным ведомостям.

Полагая, что бездействие финансового управляющего ФИО2 выразилось в непринятии мер по сохранению доходов, которые выплачивались работодателями должнику в наличной форме, привело к возникновению убытков
в размере 6509790,67 руб., финансовый управляющий ФИО1 обратилась
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения обособленного спора к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Союз арбитражных управляющих «Созидание», ООО «Центральное Страховое Общество», финансовый управляющий ответчика.

С учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке
статьи 49 АПК РФ финансовый управляющий должника ФИО1 просила признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по включению в конкурсную массу ФИО3 доходов должника; взыскать с арбитражного управляющего ФИО2
в конкурсную массу должника убытки в размере 6509790,67 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии в действиях бывшего финансового управляющего должника ФИО2 каких-либо нарушений в рамках исполнения им обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и недоказанности совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом суд первой инстанции отметил, что каких-либо документов, свидетельствующих о совершении финансовым управляющим действий (бездействия), не соответствующих требованиям Закона о банкротстве, в том числе неосуществлении контроля за расходованием должником денежных средств, повлекших нарушение прав кредиторов, в материалы дела не представлено. При оценке действий финансового управляющего в процедуре реструктуризации арбитражным судом принято во внимание, что финансовый управляющий ФИО2 запрашивал необходимую информацию в государственных органах, провел финансовый анализ, обращался с заявлениями о признании сделок должника недействительными. Довод заявителя о расходовании в процедуре реструктуризации долгов гражданина денежных средств в размере, превышающем установленный в пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве должника лимит, направлен на установление, в том числе, факта недобросовестности поведения самого должника.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, противоправность деяний лица, причинившего убытки, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Финансовым управляющим ФИО3 не доказана совокупность таких условий, как противоправность действий ответчика, а также причинная связь между действиями (бездействиями) ФИО2 и заявленными убытками.

Определением от 06 февраля 2017 года введена процедура реструктуризации долгов.

В соответствии с п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Согласно ответам юридических лиц, в которых ранее был трудоустроен гражданин ФИО3, последний занимал должность генерального директора (директора) в организациях за вменяемый заявителем период, и сам выдавал себе заработную плату наличными средствами из кассы организаций.

Возражая на требования финансового управляющего, ответчик указывал, что противоправные действия исходили от должника, являющегося на тот момент исполнительным органом организаций, в которых он работал.

В материалах обособленного спора имеется заявление финансового управляющего ФИО1 в УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга о совершении должником преступления, предусмотренного статьей 195 УК РФ (сокрытие имущества).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как указал суд первой инстанции, конкурсная масса формируется в процедуре реализации имущества гражданина, в то время как процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Распоряжение денежными средствами должника в обход финансового управляющего не входит в пределы ответственности последнего, являясь следствием действий работодателей - юридических лиц и самого должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков