Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10743/2022) ООО «Экспотрейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-64589/2016/сд.2/нов.обст (судья Орлова Н.Ф.), принятое

по заявлению ООО «Экспотрейд»

о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 02.10.2018 о признании недействительной сделки – договора займа от 12.02.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 заявление ООО «Экспотрейд» (далее – Общество) признано обоснованным, в отношении ФИО3 (дата и место рождения 03.09.1963, Ленинград, адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д.13, кв.89, ИНН: <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 11.03.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Определением от 28.03.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 17.03.2021 ФИО5 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В рамках дела о банкротстве 22.09.2017 финансовый управляющий ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительными сделок:

- договора займа от 12.02.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2) на сумму 28500000 руб. на срок до 11.03.2016 с перечислением денежных средств по п/п № 29546804 от 12.02.2016 на сумму 28500000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 денежных средств ФИО3 в размере 28500000 руб.;

- договора займа, заключенного 26.05.2016 между ФИО3 и ФИО2 на сумму 10000000 руб. на срок до 30.06.2016 с перечислением денежных средств по платежному поручению №1742696 от 31.05.2016 на сумму 10000000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 денежных средств ФИО3 в размере 10000000 руб.

Определением от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 отказано.

В рамках обособленного спора 14.12.2021 ООО «Экспотрейд» обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 02.10.2018, в котором просит заявление о признании договоров займа недействительными удовлетворить.

В обоснование заявления Общество сослалось на:

- определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу №А40-168193/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, которым была признана недействительной сделка – договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО7 на сумму 620000 долл. США, оформленного распиской от 04.08.2016;

- определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу №А40-168193/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, которым отказано ФИО3 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО7

Определением от 16.03.2022 в удовлетворении заявления ООО «Экспотрейд» о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по новым обстоятельствам отказано. Суд первой инстанции указал, что постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А40-168193/16 обстоятельства выдачи займов ФИО3 ФИО2 по договора займа от 12.02.2016 и 26.05.2016 и возврата денежных средств не оценивались, в связи с чем счел указанные Обществом факты не существенными для рассмотрения настоящего спора.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 16.03.2022, которое просит отменить и вынести новый судебный акт, полагая, что суд первой инстанции дал неправильную оценку судебным актам Московского округа, которыми признана недействительной сделка – договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО7 Согласно доводам жалобы, при рассмотрении требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО7, основанного на расписках от 04.08.2016, им в качестве доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить денежные средства в заем были представлены, в том числе договоры займа между ФИО3 и ФИО2, однако суды сочли действия сторон направлены на искусственное создание задолженности для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Также податель жалобы указывает на то, что в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации передано в суд (дело №1-0345/2021); приговором Тверского районного суда города Москвы от 10.02.2020 ФИО7 осужден на семь лет заключения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество, обращаясь с настоящим заявлением, просил пересмотреть определение суда первой инстанции от 02.10.2018 по новым обстоятельствам, ссылаясь на судебные акты Московского округа.

В силу части 3 пункта 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из обстоятельств, которые заявитель посчитал существенными для пересмотра судебного акта, апелляционный суд полагает, что основанием для соответствующего пересмотра является пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума № 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Между тем, вопреки доводам Общества, заявленные им судебные акты – определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу №А40-168193/16 и определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу №А40-168193/16 не порочат каким-либо образом сделки, являвшиеся предметом настоящего спора, - договоры займа от 12.02.2016 и от 26.05.2016, заключенные между ФИО3 и ФИО2

Как верно указано судом первой инстанции, признавая недействительным договор займа между ФИО3 и ФИО7 и отсутствующим право требования последнего, суды первой и апелляционной инстанций в деле № А40-168193/16 обстоятельства выдачи займов ФИО3 ФИО2 по договора займа от 12.02.2016 и 26.05.2016 и возврата денежных средств не оценивали. Напротив, в абзаце 8 страницы 5 постановления указано: «Суд отмечает, что сумм, переданных по договору займов с ФИО2, которые не признаны недействительными в рамках дела А56-64589/2016, недостаточно для выдачи займа должнику».

При этом недействительность договора займа между ФИО3 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) не влекут вывода о недействительности расписки ФИО3 о получении денежных средств от ФИО2 и/или вывода о том, что им не возвращались денежные средства, ранее полученные по договорам займа.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что указанные конкурсным кредитором факты не являются в рамках настоящего обособленного спора существенными, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 02.10.2018.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в рамках настоящего обособленного спора в удовлетворении заявления о признании сделок – договоров займа от 12.02.2016 и 26.05.2016 недействительными, основывали свои выводы не на судебных актах, вынесенных в рамках дела № А40-168193/16, которые носили лишь информативный характер, а на представленные в материалы дела доказательства возврата ФИО2 заемных денежных средств должнику, которые также были оценены применительно к разъяснениям, данным в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оспаривание договоров займа, притом, что займы были предоставлены на срок – один месяц, а должник являлся займодавцем, с учетом реальности договоров займа, не имели логического смысла, поскольку заявленные Обществом правовые последствия недействительности сделок фактически идентичны условиям заключенных договорам займа и могли быть достигнуты предъявлением иска о взыскании задолженности по договорам займа.

Также судом первой инстанции была правомерно отклонена ссылка заявителя на уголовные дела в отношении ФИО3 и ФИО7, поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, содержащиеся в судебных актах по указанным делам, не раскрыты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

М.Г. Титова