Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10773/2018) ООО «Экспотрейд»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу № А56-64589/2016/з.1 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению ООО «Экспотрейд» о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «Экспотрейд» о признании недействительным решений собрания кредиторов должника - ФИО2, оформленного протоколом от 12.12.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что компетенция собрания кредиторов, установленная нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не нарушена; заявитель не представил доказательств нарушения каких-либо его прав и охраняемых законом интересов, либо нарушения порядка проведения спорного собрания кредиторов должника; финансовый управляющий уведомлял кредитора ООО КБ «Пульс Столицы» по юридическому адресу; информация о проведении собраний была своевременно размещена на сайте ЕФРСБ; ООО КБ «Пульс Столицы» самостоятельно решения собрания кредиторов не обжаловало и в отзыве

не указало, каким образом были нарушены его права; сама по себе возможная аффилированность должника и одного из его кредиторов не свидетельствуют о злоупотреблении правом при принятии решений собранием кредиторов должника; заявитель не представил доказательств того, что конкурсный кредитор, приняв оспариваемые решения, действовал злонамеренно, с целью причинения вреда другим лицам.

На определение суда кредитором должника - ООО «Экспотрейд» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, признать собрание кредиторов должника - ФИО2 недействительным.

По мнению подателя жалобы, собрание кредиторов является недействительным, поскольку прошло в нарушение определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по настоящему делу о принятии обеспечительных мер, а также поскольку иной кредитор должника - ООО КБ Пульс Столицы не был уведомлен финансовым управляющим о собрании кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО3 возражал против её удовлетворения, указав, что обжалуемым судебным актом не нарушаются права и законные интересы подателя жалобы; определение суда от 11.12.2017 размещено в сети "Интернет" только 16.12.2017 в 06:08:12 МСК, то есть на момент проведения собрания кредиторов финансовый управляющий не обладал сведениями о принятых обеспечительных мерах; определением суда от 15.12.2017 (резолютивная часть) во включении требования кредитора ФИО4 в размере 158 850 213,98 руб. отказано; проведение собрания кредиторов 12.12.2017 не нарушило и не могло нарушить права и законные интересы ООО «Экспотрейд» на соразмерное удовлетворение его требований в деле о несостоятельности должника; финансовый управляющий уведомлял кредитора ООО КБ «Пульс Столицы» в установленном порядке по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ; информация о проведении собраний была своевременно размещена на сайте ЕФРСБ; ООО КБ «Пульс Столицы» самостоятельно решения собрания кредиторов не обжаловало; голоса кредитора ООО КБ «Пульс Столицы» (22% от общего числа) не могли повлиять на итоги голосования по вопросам повестки дня собрания; заявитель не представил доказательств нарушения каких-либо его прав и охраняемых законом интересов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ФИО3, ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Из материалов дела следует, что 12.12.2017 состоялось собрание кредиторов должника - ФИО2., со следующей повесткой дня:

В собрании кредиторов приняли участие кредиторы ФИО3, Компания Хайес Ассетс Лимитед, ООО «Экспотрейд», сумма требований которых составила 79,516% от общей суммы требований, включенных в реестр.

На собрании приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня: не принимать отчет финансового управляющего к сведению;

По второму вопросу повестки дня: не утверждать план реструктуризации долгов ФИО2;

По третьему вопросу повестки дня: не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества;

По четвертому вопросу повестки дня: союз АУ «Континент» (СРО) включены дополнительные вопросы в повестку дня: об избрании представителя собрания кредиторов, о заключении мирового соглашения;

По дополнительным вопросам повестки дня приняты следующие решения: заключить мировое соглашение, избрать представителем собрания кредиторов ФИО5.

От ООО «Экспотрейд» в материалы дела поступило заявление от 11.12.2017 о запрете финансовому управляющему проводить собрание кредиторов до рассмотрения заявления ФИО4 о включении требований в размере 158 850 213,98 руб. в реестр требований должника. Аналогичное ходатайство поступило от ФИО4

Определением суда первой инстанции от 11.12.2017 заявление ООО «Экспотрейд» удовлетворено, суд обязал финансового управляющего ФИО6 отложить проведение первого собрания кредиторов ФИО2 до рассмотрения арбитражным судом заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 158 850 213,98 руб.

Однако, как следует из материалов дела, судебный акт размещен в сети "Интернет" только 16.12.2017 в 06:08:12 МСК. Будучи заявителем по вопросу о принятии указанных обеспечительных мер и кредитором с правом голоса, который обеспечил явку своего представителя на собрание, ООО «Экспотрейд» перед открытием собрания кредиторов должника не раскрыло перед организатором собрания – финансовым управляющим информации о принятии судом первой инстанции обеспечительных мер в отношении проведения данного собрания. Указанное бездействие ООО «Экспотрейд» выходит за пределы осуществления гражданских прав (ст.10 ГК РФ), в связи с чем, не подлежит судебной защите.

Более того, определением суда от 15.12.2017 (резолютивная часть) во включении требования кредитора Киреева С.Н. в размере 158 850 213,98 руб. в реестр требований кредиторов должника было отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 (мотивировочная часть) об отказе Кирееву С.Н. во включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без изменения.

Таким образом, проведение собрания кредиторов 12.12.2017 не нарушило и не могло нарушить права и законные интересы ООО «Экспотрейд».

Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении ООО КБ «Пульс Столицы» о предстоящем собрании кредиторов 12.12.2017, также несостоятельны.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника уведомлял кредитора ООО КБ «Пульс Столицы» в установленном порядке по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ. Также информация о проведении собраний была своевременно размещена на сайте ЕФРСБ. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ООО КБ «Пульс Столицы» самостоятельно спорные решения собрания кредиторов не обжаловало, в отзыве не указало, каким образом были нарушены его права.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу № А56-64589/2016/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева