Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-299/2018) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 в части отказа в удовлетворении заявления по делу № А56-64616/2013 (судья Ю.А.Раннева), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и возмещении понесенных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ленточка»,

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании неуплаченного вознаграждения в сумме 195817 руб. 54 коп. и возмещении понесенных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ленточка» в сумме 71259 руб. 92 коп

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2017 требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано в пользу ФИО1 71259 руб. 92 коп. понесенных расходов в деле о банкротстве, в остальной части отказано.

Арбитражным управляющим ФИО1 в части отказа во взыскании 195817 руб. 54 коп. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить и взыскать указанную сумму в его пользу. Считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, при вынесении определения суд не учел и не дал оценку доводам ФИО1 Уполномоченный орган (далее - ФНС) в своих возражениях указывал, что ФИО1 фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Однако в материалах дела не имеется ни одного доказательства уклонения ФИО1 от осуществления своих полномочий. За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 выполнен существенный объем мероприятий, связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником - опубликованы сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника; приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; проведен анализ документации должника на бумажных и электронных носителях, в ходе которого арбитражным управляющим выявлена дебиторская задолженность; подготовлены и предъявлены требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником; подготовлены и поданы исковые заявления о взыскании задолженности за поставку товаров; активно велась работа по исполнительному производству. Ссылка уполномоченного органа на бездействие и уклонение ФИО1 от исполнения своих обязанностей, по мнению подателя апелляционной жалобы, ничем не подтверждена. Арбитражный управляющий ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся, необоснованные расходы за счет должника не осуществлял, недействительных сделок не совершал, убытки должнику своими действиями (бездействием) не причинял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Решение суда по делу №А56-29889/2017 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на момент рассмотрения заявления ФИО1 о выплате вознаграждения и расходов не вступило в законную силу.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой арбитражным управляющим ФИО1 части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц и возражений по пределам обжалования.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 02.12.2013 в отношении ООО «Ленточка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Определением от 30.05.2014 наблюдение окончено, в отношении должника введено внешнее управление на 18 месяцев, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 31.03.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим назначен ФИО1. Решением от 06.11.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.11.2015) ООО «Ленточка» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением от 17.04.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ленточка»; новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании неуплаченного вознаграждения в сумме 195817 руб. 54 коп. и о возмещении понесенных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ленточка» в сумме 71259 руб. 92 коп. Требование заявителя от 10.05.2017 о выплате вознаграждения и о возмещении понесенных расходов в срок до 29.05.2017 должник добровольно не удовлетворил.

В судебном заседании 09.10.2017 ФНС ходатайствовала об уменьшении размера причитающейся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения на 195817 руб. 54 коп. и отказе в возмещении расходов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными возражения ФНС о том, что арбитражный управляющий ФИО1, исполняя обязанности внешнего управляющего должника с 23.03.2015 по 05.08.2015, а также конкурсного управляющего, бездействовал; принял во внимание, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29889/2017 от 21.07.2017 ФИО1 привлечен судом к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при этом решение вступило в законную силу 03.10.2017); и поскольку арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения соразмерно уменьшил, в связи с чем во взыскании не выплаченной суммы вознагражден отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 97 от 25 декабря 2013 года "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающимся на такое исполнение.

Как следует из материалов дела, указано в отзыве ФНС, размер вознаграждения ФИО1 за весь период возложения исполнения обязанностей в деле о банкротстве составляет 844161 руб. 32 коп. ФИО1 выплачено вознаграждение в размере 649182 руб. 46 коп., в том числе в период внешнего управления - 315000 руб., в период конкурсного производства - 334182 руб. 46 коп.; остаток невыплаченного вознаграждения составляет 194978 руб. 86 коп.

Арбитражным управляющим ФИО1 в процедуре внешнего управления 05.08.2015 опубликовано сообщение о проведение торгов по продаже имущества, которые были признаны несостоявшимися. Иных мероприятий, направленных на осуществление целей и задач плана внешнего управления, выполнено не было.

Таким образом арбитражный управляющий ФИО1, исполняя обязанности внешнего управляющего ООО «Ленточка», с 23.03.2015 по 05.08.2015 бездействовал.

В период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в суд было подано 15 заявлений о признании сделок недействительными и заявление о взыскании с бывшего руководителя ООО «Ленточка» 20830514,12 руб. убытков в связи с утратой товарно-материальных ценностей в указанном размере. Все заявления были поданы конкурсными кредиторами: ООО «Диссонанс» и ООО «Национальные Алкогольные Традиции».

Таким образом пассивная процессуальная позиция, не соответствующая пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ленточка» также подтверждена.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Заявленные возражения арбитражным управляющим ФИО1 не опровергнуты, не подтверждено, что в заявленный период он регулярно, в полном объеме выполнял все действия, подлежащие выполнению в процедуре банкротства в соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Приведенные ФНС и подтверждающиеся размещенной в картотеке арбитражных дел информацией по делу о банкротстве обстоятельства не опровергнуты ФИО1, объяснений и причин бездействия в ходе открытой процедуры конкурсного производства подателем апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 подтверждено в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-29889/2017 от 21.07.2017 ФИО1 привлечен судом к административной ответственности, предусмотренной ч.З ст. 14.13 КоАП РФ. Решение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2017, подтверждая законность которого Арбитражный суд Северо-Западного в постановлении от 08.02.2018, указал, что считает законными и обоснованными выводы судебных инстанций о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о правомерном вменении арбитражному управляющему семи из восьми вышеуказанных нарушений, а именно: опубликование сообщений о назначенных собраниях кредиторов, о решениях собрания кредиторов от 10.08.2016, предоставление отчета собранию кредиторов с нарушением установленных сроков; неопубликование сообщения о проверке арбитражным судом действительности сделки должника. Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административных наказаний в виде предупреждений и административного штрафа в размере 25000 руб.

Руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 59, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам, которые не опровергнуты подателем апелляционной жалобы, о том, что не подтверждено, что в заявленный к оплате период ФИО1 регулярно, в полном объеме выполнял все действия, подлежащие выполнению в процедуре банкротства в соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве, и с учетом возмещения арбитражному управляющему ФИО1 части суммы вознаграждения в размере 649182 руб. 46 коп., в том числе в период внешнего управления 315000 руб., в период конкурсного производства 334182 руб. 46 коп.; снизил размер вознаграждения, подлежащего выплате управляющему на 195817 руб. 54 коп., заявленных в настоящем споре, исходя из такой степени достаточности доказательств, которая позволила сделать однозначный вывод в отношении подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Относительно размера признанной судом не подлежащей взысканию с должника суммы доводов подателем апелляционной жалобы не заявлено, документально обоснованный контррасчет не приведен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен