Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу № А56-64652/2010 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2010 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Петеркар», место нахождения: 198303, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.105, корп.1, лит.В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании его банкротом.

Определением от 14.03.2011 заявление Общества признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 19.04.2012 процедура наблюдения прекращена, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора Общества и единственного участника ФИО1 (г. Гатчина Ленинградской области), попросив взыскать с него в пользу Общества 8.175.404 руб. 28 коп.

Определением от 24.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 определение от 24.01.2014 отменено, заявление конкурсного управляющего Общества о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности удовлетворено, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 8.175.404 руб. 28 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2014 постановление от 25.04.2014 оставлено без изменения.

ФИО1 04.12.2014 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 25.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Определением от 19.03.2015 срок конкурсного производства продлен до 19.06.2015.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 22.01.2015.

По мнению подателя жалобы, обнаруженные 08.09.2014 документы подтверждают возмездность сделки, заключенной ФИО1 от имени должника, и позволяют конкурсному управляющему обратиться к эмитенту векселей для пополнения конкурсной массы денежными средствами, достаточными для погашения требований конкурсных кредиторов.

ФИО1 считает, что если бы эти документы были обнаружены при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, то суд принял бы другое решение, поскольку не пришел бы к выводу о безвозмездности сделки.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО1, единственный участник Общества, с 20.01.2010 до признания Общества банкротом являлся генеральным директором должника.

Конкурсный управляющий на основании пунктов 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем требования о передаче документации и материальных ценностей, а также отчуждение единственного актива должника - нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 1, лит. П, этажность 2-3, общей площадью 593,2 кв.м.

По мнению управляющего, руководитель должника при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 15.02.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «Мегатрейд» (покупатель, далее – Фирма) не имел намерения получить денежные средства за проданное имущество, в связи с чем Общество лишилось возможности рассчитаться с кредиторами, то есть стало неплатежеспособным; сделка была направлена на вывод активов и причинила реальный ущерб должнику.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о неравноценности сделки, сославшись в обоснование этого вывода на объяснения ФИО1 о похищении 25.09.2013 из его автомашины трех векселей на общую сумму 15.000.000 руб., полученных им в счет оплаты по договору от 15.02.2010, указав, что это обстоятельство подтверждено постановлением дознавателя от 13.12.2013 о признании ФИО1 потерпевшим.

Установив, что обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника ФИО1 выполнены, а вся кредиторская задолженность, включенная в реестр, возникла до назначения ФИО1 генеральным директором Общества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования.

Апелляционный суд установил, что доказательств, подтверждающих факт оплаты Фирмой имущества, нет, а доводы ФИО1 о похищении из его автомобиля 25.09.2013 векселей, акта их приема-передачи и печати Общества не освобождают его, ФИО1, от ответственности за сохранность документов и имущества Общества, отсутствие которых привело к существенному сокращению имущества должника, чем причинен реальный ущерб Обществу и его кредиторам.

Апелляционный суд признал, что ФИО1 как руководителем должника не обеспечена передача арбитражному управляющему документации, представленной не в полном объеме при недоказанности наличия уважительных причин отсутствия этой документации и того, что она в действительности имеется.

При этом апелляционным судом было установлено, что сделка купли-продажи недвижимого имущества Общества послужила причиной неплатежеспособности должника, поскольку денежные средства за объект не поступили, в то время как был зарегистрирован переход права собственности на имущество от Общества к Фирме.

Кассационная инстанция согласилась с апелляционным судом.

Заявление ФИО1 о пересмотре постановления от 25.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту кражи документов из его автомашины, 08.09.2014 обнаружены договор купли-продажи нежилого помещения от 15.02.2010, дополнительное соглашение к нему от 16.02.2010, акт приемки-передачи от 15.02.2011, акт приемки-передачи векселей от 04.08.2011, деревянная печать Общества.

Указанные обстоятельства, по мнению бывшего руководителя должника, подтверждают возмездность сделки купли-продажи недвижимого имущества и имеют существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, апелляционный суд правомерно признал, что обстоятельства, на которые ссылается Компания, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Не обладают они признаками и иных обстоятельств, предусмотренных названной нормой права в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

До принятия постановления от 25.04.2014 ФИО1 не только должен был знать и знал, по его утверждению, о наличии перечисленных документов, украденных, по его словам, 25.09.2013 из автомашины, и о возбуждении по данному факту уголовного дела, но и ссылался на эти обстоятельства при первоначальном рассмотрении настоящего дела в обоснование доводов о получении должником встречного предоставления по сделке.

Вместе с тем, сами векселя отсутствуют, что, вопреки доводам ФИО1, препятствует пополнению конкурсной массы денежными средствами.

При этом отсутствие оплаты по договору купли-продажи не являлось единственным основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, а потому наличие перечисленных в заявлении документов при рассмотрении дела апелляционным судом не привело бы к принятию иного решения.

Из постановления от 25.04.2014 следует, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего апелляционный суд установил также препятствующий формированию конкурсной массы должника факт отсутствия по вине ФИО1 части документации Общества; вину ФИО1 в совершении сделки на условиях, не обеспечивавших ее возмездность для Общества, но облегчавших возможность перехода права собственности на имущество без его оплаты и способствующих этому, равно как и в причинении вреда имущественным интересам кредиторов, что явилось следствием ненадлежащего хранения в недопустимых условиях платежных документов (векселей, если они имелись в наличии) на значительную сумму, в результате чего Общество лишилось имущества на сумму 15.000.000 руб. Эти обстоятельства, послужившие причиной привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, не изменились каким-либо образом, а появление документов, на которые ссылается ФИО1, не восполняют отсутствие утраченных им веселей.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу № А56-64652/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи А.Л. Каменев

С.Г. Колесникова