Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13705/2017) ООО «Юридическая фирма «Невский аукцион» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу № А56-64771/2015 (судья Синицина Е.В.), принятое

по иску ООО «Юридическая фирма «Невский аукцион»

к 1) АО «Санкт-Петербургские электрические сети», 2) ООО «ПитерЭнергоМаш»

об оспаривании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Невский аукцион» (далее – ООО «ЮФ «Невский аукцион») обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Санкт-Петербургские электрические сети» (далее - АО «Санкт-Петербургские электрические сети»), обществу с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш» (далее - ООО «ПитерЭнергоМаш»):

- о признании недействительной процедуры закупки в форме открытого двухэтапного конкурса с использованием функционала электронной торговой площадки в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.otc.ru на право заключения договора на модульную мобильную подстанцию;

- о признании недействительными торгов в форме открытого двухэтапного конкурса с использованием функционала электронной торговой площадки в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.otc.ru на право заключения договора на модульную мобильную подстанцию;

- о признании недействительным договора поставки, заключенного между ответчиками по итогам открытого двухэтапного конкурса на право заключения договора на модульную мобильную подстанцию (с учетом отказа от части и уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ПитерЭнергоМаш» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 320 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.04.2017 с ООО «ЮФ «Невский аукцион» в пользу ООО «ПитерЭнергоМаш» взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ЮФ «Невский аукцион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.04.2017, полагая, что взысканная сумма является чрезмерной. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом вынесено определение только на основании копий документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «ПитерЭнергоМаш» представило суду документы в подтверждение факта оказания услуг представителями по данному делу: договор об оказании юридических услуг от 21.09.2015 с Тереховым С.В., стоимость услуг по которому составила 320 000 руб. (пункт 4.2), акт от 15.08.2016 № 1, на основании которого услуги приняты заказчиком на сумму 320 000 руб.

Предмет договора об оказании юридических услуг совпадает с предметом спора по настоящему делу.

При этом, судом первой инстанции установлено, что оказанные услуги оплачены в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2016 № 921, доказательств оплаты 220 000 руб. не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом вынесено определение на основании копий документов, что, по мнению истца, является нарушением требований АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ доказательства могут быть представлены как в оригинале, так и в надлежащим образом заверенной копии.

Когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника, применяются положения части 6 статьи 71 АПК РФ. Между тем, из материалов дела следует, что иных копий сторонами не представлялось.

Факт представления интересов заявителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.11.2015, 21.01.2016, 18.02.2016, 14.06.2016, 11.07.2016, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 27.102015, 19.01.2016, 01.03.2013, в Арбитражном суде Северо-Западного округа 03.02.2016 представителем ООО «ПитерЭнергоМаш» Тереховым С.В подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов учтена категория сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, объем подготовленного материала, в связи с чем заявленная сумма судебных расходов снижена до 60 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств данного обстоятельства.

Ссылки истца на судебную практику по аналогичным дела не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку размер взыскиваемых судебных расходов определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у представителя Терехова С.В. юридического образования, подлежит отклонению, поскольку обязательное наличие у представителя высшего юридического образования законодательно не закреплено, а следовательно, не влияет на право ООО «ПитерЭнергоМаш» компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные ООО «ПитерЭнергоМаш» расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ООО «ЮФ «Невский аукцион» в сумме 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда от 13.04.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЮФ «Невский аукцион» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2017 года по делу № А56-64771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Невский аукцион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова

В.М. Толкунов