Гражданский кодекс часть 1

11 августа 2022 года	Дело №	А56-64790/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Боненкамп» ФИО1 (доверенность от 30.11.2021), от Балтийской таможни ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от Северо-Западного таможенного управления ФИО3 (доверенность от 23.12.2021), рассмотрев 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Северо-Западного таможенного управления и Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А56-64790/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Боненкамп», адрес: 188508, <...> уч. 3, лит. Д, ОГРН <*>, ИНН <> (далее -Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западного таможенного управления, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Управление), от 30.04.2021 № 15-02-20/51 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа; о признании недействительными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее -Таможня), от 23.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее -ДТ) №№10216170/060520/0118360, 10216170/080620/0148418, 10216170/090720/0175088, 10216170/090720/0175105; о возложении на Таможню обязанности возвратить излишне взысканные антидемпинговые пошлины в сумме 3 966 828 руб. 31 коп. Решением суда от 04.11.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение суда от 04.11.2021 отменено; заявленные требования удовлетворены. В кассационных жалобах Таможня и Управление, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просят отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податели кассационных жалоб указывают, что в ответ на запрос таможенного органа в целях подтверждения факта выдачи, достоверности и законности предъявленных сертификатов о происхождении товара ни Общество, ни уполномоченный орган Королевства Таиланд не представили документы, на основании которых они выдавались, в связи с чем и в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 314 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), подпункта 4 пункта 34 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) (непреференциальных правил определения происхождения товаров), утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК) от 13.07.2018 № 49 (далее - Правила № 49), происхождение ввезенных товаров считается неподтвержденным. Следовательно, с учетом требований подпункта 2 пункта 6 статьи 314 ТК ЕАЭС и положений решения Коллегии ЕЭК от 17.11.2015 № 154 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении грузовых шин, происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС» (далее - Решение № 154) Таможней правомерно применена к задекларированным товарам наибольшая ставка антидемпинговой пошлины в размере 35,35% от таможенной стоимости. В отзывах на кассационные жалобы Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. В судебном заседании представители Таможни и Управления поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель Общества возражал против их удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 22.10.2018 № 5 Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировало по ДТ №№ 10216170/060520/0118360, 10216170/080620/0148418, 10216170/090720/0175088, 10216170/090720/0175105 товары - шины пневматические, резиновые, производитель - SIAMTRUCK RADIAL CO., LTD, товарный знак - DEESTONE, страна происхождения - Королевство Таиланд, код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 4011 20 900 0. Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. При таможенном декларировании в целях подтверждения заявленных сведений о происхождении товаров, ввезенных по названным ДТ, Общество представило сертификаты о происхождении товаров от 14.03.2020 № 196191, от 18.04.2020 №№ 196304, 197556, от 16.05.2020 № 197496, выданные уполномоченным органом Королевства Таиланд. Сведения о номерах и датах сертификатов происхождения товаров отражены в графе 44 названных ДТ. Таможенный орган в целях подтверждения факта выдачи, достоверности и законности сертификатов направил в Торговую палату провинции Самутсакхон (Королевство Таиланд), выдавшую спорные сертификаты, запрос от 21.08.2020 № 06-92/46258. В запросе таможенный орган просил представить документы, на основании которых они выдавались, а в случае если указанные сертификаты не выдавались - информацию об их аннулировании. В ответ на указанный запрос Торговая палата провинции Самутсакхон (Королевство Таиланд) письмом от 01.10.2020 № SK.CC.084/2563 подтвердила факт выдачи названных сертификатов, однако документы, на основании которых они выданы, не представила. Таможня 23.12.2020 приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных ДТ, в части доначисления антидемпинговой пошлины в размере 35,35% таможенной стоимости. Общество обратилось в Управление с жалобой на указанные решения Таможни. Решением Управления от 30.04.2021 № 15-02-20/51 жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Считая решения Таможни и Управления незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, признав происхождение товаров неподтвержденным, посчитал правомерным начисление антидемпинговой пошлины в размере 35,35% от таможенной стоимости, установленной для товаров, страной происхождения которых является Китайская Народная Республика, и отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что представление Обществом сертификатов происхождения товаров и иных документов, подтверждающих факт производства товара на территории Королевства Таиланд, не опровергает факт непредставления компетентным органом Королевства Таиланд (в данном случае Торговой палатой провинции Самутсакхон) в ответ на запрос таможенного органа документов, на основании которых выданы спорные сертификаты, что в силу пункта 34 Правил № 49 влечет признание происхождения товаров неподтвержденным. Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представленные Обществом сертификаты происхождения товаров и иные документы достоверно подтверждают факт производства товара на территории Королевства Таиланд, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления антидемпинговой пошлины, установленной для товаров, страной происхождения которых является Китайская Народная Республика, в связи с чем признал недействительными оспариваемые решения Таможни и Управления. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб. Пунктом 1 Решения № 154 введена антидемпинговая пошлина (в размерах согласно приложению № 1) в отношении ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС определенных грузовых шин, происходящих из Китайской Народной Республики. В силу пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе. Для определения происхождения товара при его ввозе на таможенную территорию ЕАЭС в условиях непреференциальной торговли для целей применения мер нетарифного регулирования, мер защиты внутреннего рынка (специальные защитные, антидемпинговые и компенсационные меры и иные меры) применяются правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС - Правила № 49. Согласно пункту 2 Правил № 49 под происхождением товаров понимается принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными этими Правилами. Как следует из пункта 25 Правил № 49, в случае применения мер защиты внутреннего рынка (специальные защитные, антидемпинговые и компенсационные меры), обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, должно быть обязательно подтверждено сертификатом о происхождении товара. Согласно пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара. Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров. Таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров (пункт 2 статьи 314 ТК ЕАЭС). В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что представленные Обществом при таможенном декларировании документы достоверно подтверждали как происхождение ввезенного товара в Королевстве Таиланд, так и его производителя - компанию «SIAMTRUCK RADIAL CO., LTD», входящую в корпорацию Deestone. Для подтверждения заявленных сведений о происхождении ввезенных товаров Общество представило сертификаты о происхождении товаров, выданные уполномоченным органом Кородевства Таиланд, счета, выставленные Обществу поставщиком товара, упаковочные листы, спецификации, коносаменты, подтверждающие доставку декларируемых товаров из порта Лаем-Чабанг (Королевство Таиланд) в порт Санкт-Петербурга, а также экспортные декларации Королевства Таиланда, подтверждавшие вывоз товара, произведенного под маркой Deestone, из Королевства Таиланд. Названные документы, помимо описания товара, содержали сведения о его количестве, номерах контейнеров, которые также были указаны в графе 31 указанных ДТ, что позволяло однозначно идентифицировать спорный товар. При этом уполномоченным органом Королевства Таиланд подтвержден факт выдачи спорных сертификатов. Доказательства, опровергающие производство ввезенных товаров в Королевстве Таиланд, отсутствуют. Указанные документы и обстоятельства позволяют сделать достоверный вывод о производстве товара на территории Королевства Таиланд. Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что происхождение спорных товаров Обществом подтверждено, признал неправомерным обложение произведенных в Королевстве Таиланд товаров антидемпинговой пошлиной, установленной в отношении товаров, страной происхождения которых является Китайская Народная Республика. Выводы суда апелляционной инстанции относительно фактических обстоятельств спора материалам дела не противоречат. Оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального суд кассационной инстанции не находит. Ссылка Таможни и Управления в кассационных жалобах на правовой подход, примененный судами при разрешении дела № А40-107564/2019, подлежит отклонению. В рамках дела № А40-107564/2019, как и в рамках дела № А40-212054/2018, рассматривался вопрос о предоставлении тарифных преференций, установленных в отношении определенных товаров из Республики Сербии. В рамках же настоящего дела проверялась правомерность применения антидемпинговой пошлины, установленной в отношении товаров, страной происхождения которых является Китайская Народная Республика. Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А56-64790/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Северо-Западного таможенного управления и Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Лущаев
Судьи			Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева