Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой, при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 30.04.2021, от ФИО3: ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22824/2022) ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-64846/2017/з.57 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по ходатайству представителя ФИО3 и ФИО1

о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению указанных лиц от 11.05.2022 об отстранении финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Тбилиси; СНИЛС <***>, ИНН <***>; место регистрации: 196135, <...>; далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 27.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках процедуры банкротства 11.05.2022 (посредством почтового отправления) должник и его супруга – ФИО1 обратились с заявлением об отстранении финансового управляющего от исполнения им своих обязанностей, полагая, что предложенное финансовым управляющим на утверждение арбитражного суда Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (прав требования к ФИО5 в размере 300 840 741,41 руб. и ФИО2 в размере 999 943,52 руб.) (далее – Положение о торгах) нарушает нормы законодательства Российской Федерации, а также права заявителей, усматривает в действиях финансового управляющего признаки злоупотребления правом.

[A1] Определением от 21.06.2022 производство по заявлению Кичиджи Е.М. прекращено, в связи с чем, что указанный заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не обладает правом на инициирование вопроса об отстранении финансового управляющего. При этом, в удовлетворении заявления должника об отстранении его финансового управляющего отказано. Суд первой инстанции не усмотрел в представленном на утверждение арбитражного суда Положении о торгах противоречий положениям Закона о банкротстве.

С апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 21.06.2022 обратились должник – ФИО3 и его супруга – ФИО1, которые просят его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителей.

В обоснование жалобы ее податели сослались на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагая незаконным включение в состав конкурсной массы 100% доли дебиторской задолженности (прав требования к ФИО5 в размере 300 840 741,41 руб. и ФИО2 в размере 999 943,52 руб.) без выделения доли супруги должника, в чем усматривают умышленное сокрытие финансовым управляющим от супруги должника права на получение части средств от реализации имущества и признаки злоупотребления правом со стороны финансового управляющего. Кроме того, должник считает несоответствующим закону пункт 2 Положения о торгах, предусматривающий продажу имущества в течение 30 дней с даты его утверждения арбитражным судом, поскольку судебный акт об утверждении Положения о торгах вступает в законную силу по истечении 14 дней, в течение которого стороны вправе обжаловать его, что непосредственно повлияет на срок организации торгов по продаже имущества, невыполнение определения суда, утвердившего Положение о торгах, и как следствие, по мнению подателей жалобы, на недействительность указанного Положения. В этой связи, податель жалобы считает, что некомпетентность финансового управляющего приведет к невозможности проведения торгов в заявленные сроки и получения сумм для погашения задолженности перед кредиторами, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для его отстранения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, усматривая признаки злоупотребления правом в действиях должника, поскольку его действия направлены на затягивание сроков реализации имущества; кроме того, Положение о торгах не содержит запрета на организацию торгов после рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб. Финансовый управляющий обратил внимание на то, что дебиторская задолженность ФИО5 в размере 300 840 741,41 руб. не является совместно нажитым имуществом супругов.

Кредитор ООО «СБК-Ритейл» в своем отзыве также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав позицию финансового управляющего. Кредитор отметил, что доводы жалобы сводятся к несогласию должника с положениями Положения о торгах и не являются правовым основанием для отстранения финансового управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

[A2] Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовый управляющий в апреле 2022 года обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи имущества (прав требования) должника, согласно которому на продажу выставлены следующие права требования:

Согласно пункту 2 Положения о торгах, сроки продажи имущества определено организовать в течение 30 дней со дня утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Положения о торгах.

Организатором торгов является финансовый управляющий ФИО4

Продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества (пункт 4 Положения о торгах).

В пункте 21 Положения о торгах указано, что все иные условия проведения торгов по продаже имущества, не указанные в Положении, регулируются Законом о банкротстве, Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Должник и его супруга – ФИО1, полагая, что предложенное финансовым управляющим на утверждение арбитражного суда Положение о торгах нарушает нормы законодательства Российской Федерации, а также права заявителей, поскольку не отражает наличие у супруги должника права на 50% доли дебиторской задолженности, а также полагая необоснованно коротким срок проведения торгов после утверждения Положения о торгах (30 дней), который не учитывает срок вступления в законную силу судебного акта и возможности его обжалования заинтересованными лицами, обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и

[A3] общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу положений пункта 12 статьи 213.9 и статьи 83 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае финансовому управляющему поставлены в вину не действия (бездействие), которые единственно и могли бы быть основанием для отстранения последнего от исполнения возложенных на него обязанностей при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на управляющего обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, а обращение финансового управляющего с Положением о торгах, что, напротив, свидетельствует о надлежащем осуществлении им своих обязанностей. При этом, должник фактически не согласен с содержанием спорного Положения о торгах.

В то же время, проверив содержание спорного Положения о торгах на предмет отсутствия указания на долю супруги в праве требования к дебиторам в размере 50%, суд первой инстанции обосновано счел Положение о торгах соответствующим Закону о банкротстве, поскольку порядок распределения выручки от продажи имущества должника определен в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, и у финансового управляющего отсутствует необходимость включения данной нормы и условий, содержащихся в ней, в Положение о торгах, притом, что оно регулирует порядок и условия реализации имущества должника, а не порядок распределения выручки от его продажи.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с позицией финансового управляющего о том, что подлежащие возврату денежные средства по оспоренным платежам в рамках обособленных споров № А56-64846/2017/сд.7 – сд.10 не являются совместно нажитым имуществом, поскольку при получении денежных средств от закрытого акционерного общества «Спецобслуживание» должник не передал акции указанной организации (определение от 14.09.2018 по делу № А5664846/2017/тр.1).

В данном случае, совместной собственностью супругов являются доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, а также акции ЗАО «Спецобслуживание», тогда как денежные средства, подлежащие возврату в конкурсную массу на основании оспоренных сделок и полученные должником на основании неисполненных с его стороны обязательств по передаче акций покупателю не могут признаваться общим имуществом супругов, так как по своей сути являются неосновательным обогащением.

[A4] Апелляционный суд обращает внимание на то, что на долговые обязательства, связанные с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи акций, и представляющие собой неосновательное обогащение, также может быть распространен режим совместных обязательств супругов.

Относительно срока реализации имущества должника после утверждения Положения о торгах арбитражным судом, апелляционный суд обращает внимание на то, что пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что Положение о торгах должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного Закона.

С учетом того обстоятельства, что в делах о банкротстве установлены сокращенные сроки всех процессов, в том числе и непосредственно сроков проведения процедуры банкротства, установление в Положении о торгах 30- дневного срока для инициирования торгов по продаже дебиторской задолженности, с учетом возможного проведения повторных торгов, не противоречит Закону о банкротстве, в том числе при условии 10-дневного срока на обжалование судебного акта, вынесенного по результатам утверждения Положения о торгах.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что вопрос утверждения Положения о торгах Законом о банкротстве отнесен к компетенции арбитражного суда, который вправе учесть мнение по поводу содержания Положения о торгах кредиторов должника и/или собрания кредиторов, но не должника, допустившего ситуацию с долгами до собственного банкротства.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что супруга должника – ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, с учетом того, что право на инициирование вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей предоставлено только лицам, участвующим в деле, правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по ее заявлению.

В данной части выводы суда первой инстанции подателями жалобы не оспорены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

[A5] Судьи Н.В. Аносова

ФИО7