Гражданский кодекс часть 1

04 февраля 2022 года	Дело №	А56-64849/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года. В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» Суетновой-Багаевой Е.В. (доверенность от 01.02.2022), от Администрации Центрального района Санкт-Петербурга Расторгуевой Я.И. (доверенность от 29.12.2021), рассмотрев 03.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А56-64849/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная улица, дом 6-8, литер А, офис 101-708, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее – Компания; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брокар СПб», адрес: 119261, Москва, Ленинский проспект, дом 72/2, этаж 1, комната 4, ОГРН 1037811040805, ИНН 7805113433 (далее – Общество; ответчик), о взыскании 77 496 руб. 91 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе-апреле 2020 года по договору от 05.04.2014 № 0538-3-14/41 (далее – Договор). Обществом предъявлен встречный иск о признании Договора расторгнутым с 07.06.2018. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда первой инстанции от 05.10.2020 встречный иск возвращен Обществу. Решением суда первой инстанции от 19.10.2020 иск Компании удовлетворен. Апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения от 19.10.2020, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет). Постановлением апелляционного суда от 12.02.2021 определение от 05.10.2020 отменено, встречный иск Общества принят к производству. Постановлением апелляционного суда от 08.04.2021 решение от 19.10.2020 отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований Компании в полном объеме и об отказе Обществу в удовлетворении встречного иска. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 постановление апелляционного суда от 08.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При повторном рассмотрении дела Компания заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, литер А, ОГРН 1037843045701, ИНН 7825660628 (далее – Администрация). Кроме того, Компания уточнила заявленные требования и просила взыскать задолженность за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с января по апрель 2020 года с Общества и с Администрации. Определением апелляционного суда от 19.08.2021 Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика, иск Компании принят к рассмотрению в редакции уточненных требований. Постановлением апелляционного суда от 28.10.2021 решение суда первой инстанции от 19.10.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Обществу, Компании отказано. Исковые требования Компании, заявленные к Администрации, оставлены без рассмотрения. Встречный иск Общества удовлетворен. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 28.10.2021 в части оставления без рассмотрения исковых требований, заявленных к Администрации, и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы со ссылкой на пункт 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее – Обзор), указывает на то, что в случае привлечения к участию в деле Администрации в качестве соответчика соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении Администрации не требовалось. В отзыве Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации отклонил их. Представители Общества и Комитета, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Законность постановления от 28.10.2021 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, на основании договоров аренды от 16.08.2001 № 10-А153147 и от 22.05.2002 № 10-А153439 Обществу во временное владение и пользование были переданы помещение 4-Н и часть помещения 2-Н по адресу: Невский проспект, дом 19, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга. Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на объект по адресу: Невский проспект, дом 19, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую воду. Согласно пункту 8.1 Договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014. Срок действия Договора установлен до 31.12.2015, а по расчетам – до полного их завершения. В соответствии с пунктом 8.2 Договора он считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия Договора не последует заявлений от одной из сторон об отказе от Договора, его пересмотре или заключении нового договора. Общество направило в адрес Компании письмо о расторжении Договора, ссылаясь на расторжение договоров аренды с Комитетом и фактический возврат помещений арендодателю. Полагая, что до предоставления документов, подтверждающих расторжение договоров аренды и возврат имущества арендодателю (соглашение о расторжении, акт приема-передачи), лицом, обязанным оплачивать поставленную в помещения тепловую энергию, является Общество, Компания выставила Обществу счета-фактуры и акты-товарные накладные за январь-апрель 2020 года, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. Ссылаясь на то, что несмотря на отсутствие подписанных с Комитетом при расторжении договоров аренды актов приема-передачи Общество после 06.06.2018 не пользуется помещениями и не является владельцем расположенных в них энергопринимающих устройств, о чем своевременно уведомило Компанию и просило расторгнуть Договор, Общество обратилось с встречным иском. В ходе повторного рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-11342/2021 договоры аренды от 16.08.2001 № 10-А153147 и от 22.05.2002 № 10-А153439 признаны расторгнутыми с 06.06.2018. В связи с этим Компания со ссылкой на то, что спорные помещения находятся в собственности Санкт-Петербурга, заявила о привлечении к участию в деле Администрации, представляющей интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений. Определением от 19.08.2021 суд апелляционной инстанции привлек Администрацию к участию в деле в качестве соответчика, однако впоследствии обжалуемым постановлением от 28.10.2021 оставил исковые требования Компании к Администрации без рассмотрения на основании пункта части 1 статьи 148 АПК РФ по причине несоблюдения Компанией претензионного досудебного порядка урегулирования спора с Администрацией. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам. Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ). Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Со ссылкой на указанные нормы права суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения исковые требования Компании к Администрации в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора. Между тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Обзора, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется. О наличии оснований для привлечения Администрации в качестве соответчика по делу Компании стало известно только из решения суда по делу № А56-11342/2021, то есть после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем возможность соблюдения претензионного порядка в отношении нового ответчика у нее отсутствовала. Из представленного Администрацией отзыва на иск не следует, что спор может быть урегулирован спор в досудебной процедуре. Таким образом, ненаправление Компанией претензии в адрес Администрации, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика после возбуждения производства по делу, не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Основания для оставления без рассмотрения исковых требований Компании, заявленных к Администрации отсутствовали. Иск Компании к Администрации подлежал рассмотрению по существу. Поскольку допущенное апелляционным судом нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта (пункт 3 статьи 288 АПК РФ), но в силу ограниченных полномочий суда кассационной инстанции, не позволяющих ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, не может быть устранено иначе, чем путем направления дела на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда от 28.10.2021 в обжалуемой части подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, на основании имеющихся в материалах дела документов и с учетом позиций сторон рассмотреть исковые требования, заявленные Компанией к Администрации, по существу, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение настоящей кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А56-64849/2020 в части оставления без рассмотрения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», заявленных к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А56-64849/2020 оставить без изменения.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			Е.А. Михайловская М.В. Пастухова