Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27354/2017) общества с ограниченной ответственностью «Нью Медиа Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 об отказе в отсрочке исполнения решения по делу № А56-6485/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску Комитета по печати и связям с общественностью Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Медиа Групп»

о расторжении контракта, взыскании неустойки

установил:

Комитет по печати и связям с общественностью Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Медиа Групп» (далее – ответчик, ООО «Нью Медиа Групп» ) о расторжении контракта от 11.11.2016 №ОК-12/1, взыскании неустойки в сумме 200 000 руб.

Решением суда от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, заявленные требования удовлетворены.

В суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда.

В судебном заседании 21.09.2017 Ответчик представил уточненное заявление, согласно которому просит «предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 01 января 2018, и рассрочку пропорционально, начиная с 01 января 2018 на 12 месяцев в части касающейся расторжения Контракта №ОК-12/1 на оказание услуг по организации и проведению Балтийского форума соотечественников, оплаты штрафа в размере 200 000 руб. в пользу Комитета по печати и связям с общественностью Ленинградской области и государственной пошлины в размере 13 000 рублей в федеральный бюджет».

Определением от 21.09.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Нью Медиа Групп» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу N А56-6485/2017 отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на тяжелое материальное положение.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.07.2015 с ООО "Нью Медиа Групп" взыскано в пользу Комитета по печати и связям с общественностью Ленинградской области штраф в размере 200 000 руб.

Ответчик, ссылаясь на тяжелое материальное положение, обратился в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, определением от 21.09.2017 отказал ответчику в предоставлении рассрочки исполнения решения от 31.03.2017 по делу N А56-6485/2017.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик ссылается на то, что ООО "Нью Медиа Групп" включено в реестр недобросовестных поставщиков, тяжелое материальное положение, наличие на расчетном счете картотеки, а также кредиторской задолженности.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Доказательств объективной невозможности исполнения решения суда в добровольном или принудительном порядке в установленные действующим законодательством сроки без предоставления рассрочки в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, указанные Ответчиком в заявлении не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции указал, что материальное положение относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, а ООО "Нью Медиа Групп" не представило допустимые, относимые и достаточные доказательства по принятию им мер по восстановлению платежеспособности с целью единовременного погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта и считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое определение суда первой инстанции на момент его принятия являлось законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2017 года по делу N А56-6485/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью Медиа групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова