Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43103/2021) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-64878/2020 (судья А.В. Мороз), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должником в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 03.11.2020) в отношении ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер реестре арбитражных управляющих 17810; адрес для направления корреспонденции: 190031, Санкт – Петербург, а/я 337) член Ассоциации «ДМСО». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №209(6930) от 14.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 20.04.2021) в отношении ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 17810; адрес для направления корреспонденции: 190031, Санкт – Петербург, а/я 337) член Ассоциации «ДМСО». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №81 от 15.05.2021.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2021 по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего и ходатайства кредитора ПАО «РГС Банк» о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, процедура реализации имущества гражданина завершена, производство по делу о банкротстве завершено, должник не освобожден от исполнения обязательств перед кредитором – ПАО «РГС Банк» (Банк).

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, должник просит отменить обжалуемое определение от 06.12.2021 в части вывода о неосвобождении от обязательств перед Банком, принять новый судебный акт, полностью освободив его от долгов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Представитель финансового управляющего не возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции должник не был лишен возможности знакомиться с материалами дела и представлять дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Заявление ПАО «РГС Банк» подано в апреле 2021 года, процедура завершена в декабре 2021 года. У должника было более чем достаточно времени для того, чтобы сформулировать изложенную в апелляционной жалобе позицию и обосновать ее документально. При этом в апелляционной жалобе не приведено ни одного довода в обоснование представления дополнительных, не раскрытых в суде первой инстанции доказательств, на стадии апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования четырех кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов на сумму 3.687.621,96 руб. Имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется. Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника.

Суд установил наличие оснований для применения правила о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований ПАО «РГС Банк», указав на то, что Ананий К.В. при получении кредита указала, что имеет тип занятости по найму в MOO СУР «Академия Мастеров» (ИНН <***>) на должности бухгалтера в течение 6-12 месяцев с доходом 400 000 руб., дополнительный доход отсутствует, платежи по текущим кредитным обязательствам составляют 40 000 руб., однако за время проведения процедуры денежные средства (доходы) в подобном или любом ином размере не поступали, причем, как следует из документов, иные кредитные обязательства (ПAO «ВТБ», ПАО «Сбербанк») получены в аналогичный с ПAO «РГС Банк» период, но полученные кредитные средства также не направлены на распределение денежных средств между кредиторами. Согласно представленной должником копии трудовой книжки, Ананий К.В. 21.05.2019 уволена из ООО «СК «Титан», данная организация являлась ее последним работодателем, то есть на момент подачи заявления в ПAO «РГС Банк» о предоставлении кредита (12.02.2020) должник трудовую деятельность не осуществлял, однако в заявлении в качестве места работы указал MOO СУР «Академия Мастеров» с заработной платой 400.000 руб. в месяц, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства трудоустройства должника когда-либо в данной организации или получения дохода в указанном размере. Также в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником на 12.02.2020 дохода из неофициальных источников в заявленном размере. Таким образом, сделал вывод суд, что должник сообщил ПАО «РГС Банк» заведомо недостоверную информацию как о наличии места работы, так и о размере дохода.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит случай, когда доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита. Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности. Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения, в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Все приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства по поводу того, что должник добросовестно заблуждался при указании собственного доход имея ввиду общий доход с супругом, исходя из прибыли, который приносит магазин супруга, не были раскрыты суду первой инстанции и появились только на стадии апелляционного обжалования. Более того, документальных доказательств ежемесячного дохода в означенной должником сумме в 400 000 руб. ежемесячно в материалах дела не имеется.

В самом заявлении о банкротстве должник указал на то, что причиной несостоятельности стала утрата ей работы; на закрытие магазина супруга, как на причину прекращения исполнения собственных кредитных обязательств Ананий К.В. изначально не указывала.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы как попытку финансового управляющего и работающей на должника команды юристов восполнить пробелы, допущенные в суде первой инстанции при защите интересов должника, хотя такие последствия как неосвобождение от долгов могли быть вызваны и тем, что должник не сообщал управляющему соответствующие сведения (скрыл), равно как и суду первой инстанции.

По этой причине суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, как не раскрытых суду первой инстанции без какого-либо обоснования объективных причин невозможности своевременного представления.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что в действиях должника имеются признаки недобросовестности, в связи с чем отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков