Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15746/2017 ) арбитражного управляющего Мощонского Ильи Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу № А56-64931/2013 -ж.2 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Компания «Марвел» судебных издержек

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Микс»,

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.11.2013 по заявлению ООО «Компания «Марвел» (далее - кредитор, заявитель) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Микс», место государственной регистрации: 191119, <...>, лит. А, пом. 3Н; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество, должник).

18.04.2014 Общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство (решение суда в окончательной форме изготовлено 25.04.2014). 03.06.2014 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

В деле о банкротстве разрешен обособленный спор по жалобе ООО «Компания «Марвел» на бездействие конкурсного управляющего должником (от 17.05.2016). Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 05.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2017, кредитору отказано в удовлетворении заявления.

16.12.2016 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Компания «Марвел» судебных издержек в размере 90 000 руб. (в редакции заявления от 14.04.2017), связанных с расходами на оказание правовой помощи индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3) при рассмотрении обособленного спора по жалобе кредитора.

Определением от 22.05.2017 суд отказал арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Компания «Марвел» судебных издержек на оплату услуг представителя ИП ФИО3 в размере 90 000 руб.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 просит определение от 22.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО «Компания «Марвел», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В качестве доказательств несения издержек на оплату услуг представителя, заявитель представил договоры на оказание юридических услуг с ИП ФИО3 (исполнитель) от 21.05.2016 №4/2016, 19.10.2016 №10/2016 и от 28.02.2017 №02/2017, акты оказанных услуг и платежные поручения от 28.06.2016 №79, от 15.12.2016 №49105, от 30.03.2017 №87531, об уплате представителю в общей сложности 90 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим не доказаны необходимость привлечения и фактическое оказание представителем услуг.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем восьмым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции была рассмотрена жалоба ООО «Компания «Марвел» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества ФИО1

Согласно пунктам 14 и 15 Постановления N 35 данный спор относится к обособленным спорам.

Для представления своих интересов при рассмотрении указанной жалобы конкурсный управляющий ФИО1 заключил договоры на оказание юридических услуг с ИП ФИО3

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ФИО1 уплатил исполнителю 90 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Таким образом, судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвовало само Общество и не рассматривались вопросы, связанные с формированием и расходованием конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО1 вправе требовать с ООО «Компания «Марвел» указанные судебные расходы (статья 106 и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем расходы на оплату услуг представителя в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При рассмотрении требования о судебных расходах заявившая сторона обязана согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать сам факт несения таких расходов, а также разумность требуемой к взысканию суммы.

В то же время как другая сторона вправе опровергнуть допустимыми и относимыми доказательствами доводы заявителя, а также обязана доказать чрезмерность требуемой суммы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ФИО1 в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности судебных расходов, принимая во внимание участие представителя в судебном заседании и объем выполненной работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ООО «Компания «Марвел» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

С учетом изложенного определение суда от 22.05.2017 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу № А56-64931/2013 -ж.2 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Компания «Марвел» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова