Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17128/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56-65001/2017 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

установил:

Определением арбитражного суда от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20, а также 30.01.2018 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.06.2018 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр заявителю отказал, а также отказ в удовлетворении самого заявления о включении в реестр.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить его заявление. Как полагал податель жалобы, у суда имелись основания для восстановления пропущенного срока на предъявление требования, а также основания для признания обоснованным требования кредитора по отношению к должнику, в силу наличия обязательной силы у акционерного соглашения от 02.04.2014 и наличия в связи с этим у должника ФИО3 обязанности перед ФИО2, которое не было исполнено со стороны самого акционерного общества (ЗАО «Спецобслуживание»).

Отзыва на апелляционную жалобу никем не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным направлением уведомлений в адрес подателя жалобы и иных заинтересованных лиц.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились, жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, требование кредитора ФИО2 предъявлено к должнику по истечении вышеуказанного двухмесячного срока.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитор не привел доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска названного срока. Ссылка кредитора на рассмотрение в рамках дел № А56- 71057/2017 и № А56-14353/2018 заявления кредитора Кичиджи Н.Н. о взыскании с Тарановой Н.П., Угаркина А.С., Яворского Р.Б. задолженности в размере 3354752090,89 руб., судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали обращению в установленный Законом № 127-ФЗ срок с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, кредитор является акционером ЗАО «Спецобслуживание» (далее – Общество) и владеет 100 простыми обыкновенными акциями ЗАО «Спецобслуживание», что составляет 33,4% голосующих акций. Иными акционерами Общества являются ФИО6 и ФИО5.

В свою очередь, ФИО3 являлся генеральным директором ЗАО «Спецобслуживание» и представителем ФИО5 по доверенности от 10.12.2012 № Д-1112.

В соответствии с пунктом 10 соглашения акционеры обязуются голосовать «За» на общем собрании акционеров по вопросу приобретения обществом акций у акционера ФИО2 в порядке использования Обществом преимущественного права покупки акций, голосовать «За» по вопросу привлечения Обществом целевого кредита (кредитных средств) в сумме, указанной в пункте 9 настоящего соглашения, для покупки акций и целевого использования привлеченных кредитных средств только для покупки акций у акционера ФИО2

Согласно пункту 14 соглашения акционеры предварительно договорились принять решение на общем (внеочередном) собрании акционеров Общества и голосовать «За» по утверждению деталей сделки, касающихся конкретных условий по вопросу приобретения Обществом акций у акционера ФИО2 и

распределения между Обществом и оставшимися акционерами обязательств акционера Кичиджи Н.Н., после приобретения Обществом указанных акций.

Согласно пункту 15 соглашения акционеры настоящим подтверждают безусловное выполнение Обществом, акционерами Общества и их представителями принятых на себя обязательств перед акционером ФИО2 по настоящему соглашению.

Подписание настоящего соглашения рассматривается как принятие на себя обязательств перед акционером ФИО2 со стороны Общества, акционеров Общества и их представителей и является основанием для созыва общего (внеочередного) собрания акционеров Общества по вопросу приобретения Обществом акций у акционера ФИО2 в порядке использования Обществом преимущественного права покупки акций.

Кредитор в заявлении указал, что ЗАО «Спецобслуживание» в нарушение условий соглашения, условий договора купли-продажи выплатило ФИО2 только часть суммы по договору в размере 12767002 долларов США, то есть 640950000 руб. Сумма недоплаты составила 47232998,96 долларов США, что в рублях составляет 3354752090,89 руб.

Как полагал кредитор, принятие ФИО3 безусловного обязательства по выполнению принятых Обществом обязательств перед ФИО2 по соглашению следует рассматривать как обязательство поручителя, обязавшегося отвечать перед ФИО2 за исполнение ЗАО «Спецобслуживание» принятых на себя обязательств по уплате стоимости акций.

В соответствии с частями 1, 4, 7 статьи 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения (далее – Закон об АО), акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции. По акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав. Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании

акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Акционерное соглашение является обязательным только для его сторон. Акционерным соглашением могут предусматриваться способы обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, и меры гражданско - правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств. Права сторон акционерного соглашения, основанные на этом соглашении, в том числе права требовать возмещения причиненных нарушением соглашения убытков, взыскания неустойки (штрафа, пеней), выплаты компенсации (твердой денежной суммы или суммы, подлежащей определению в порядке, указанном в акционерном соглашении) или применения иных мер ответственности в связи с нарушением акционерного соглашения, подлежат судебной защите.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что из буквального толкования условий соглашения не следует, что ФИО3 принял на себя обязательства по оплате ФИО2 за Общество стоимости акций. Пункт 15 Соглашения не содержит обязательств ФИО3 отвечать за исполнение финансовых обязательств Общества по выплате ФИО2 денежных средств, составляющих стоимость отчуждаемых акций по договору купли-продажи.

Кроме того, согласно пункту 6.4 договора после подписания договора все предварительные переговоры по нему и переписка теряют силу, за исключением Соглашения и меморандума по реализации акционерного соглашения, в части, не противоречащей настоящему договору.

Отдельного договора поручительства по обязательствам Общества перед ФИО2 в соответствии со статьей 361 ГК РФ между ФИО2 и ФИО3 не заключалось и доказательств этому не представлено. При этом следует дополнительно отметить, что ФИО3 не входил в состав акционеров ЗАО «Спецобслуживание» и его участие в заключении вышеназванного соглашения сводилось к представительству интересов соответствующего акционера (ФИО5), притом, что наличие возможной заинтересованности ФИО3 по отношению к ФИО5 не указывает на возникновение у ФИО3 статуса акционера ЗАО «Спецобслуживание».

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно отметить, что в рамках дела № А56-71057/2017 судами первой и апелляционной инстанции было отказано заявителю ФИО2 в удовлетворении исковых требований непосредственно к акционерам ЗАО «Спецобслуживание», основанном на вышеназванном акционерном соглашении, при этом суды пришли к выводу об отсутствии у акционеров данного Общества безусловных личных обязательств перед ФИО2, связанных с исполнением финансовых обязательств самого Общества по вышеуказанному акционерному соглашению и соответствующему договору купли-продажи акций.

Учитывая изложенное, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований должника ФИО3, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56-65001/2017/тр9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Д.В. Бурденков Л.С. Копылова