Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29283/2017 ) Алексеева Д.В.на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу № А56-65023/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ФИО2

к 1. ФИО3,

2. ООО «ПЕТЕРБУРГСТРОЙ»

о признании,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик 1, ФИО3) и к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургстрой» (далее – ответчик 2, ООО «Петербургстрой», Общество) о признании недействительным решения единственного участника Общества об изменении адреса Общества с адреса: <...> на адрес: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А, комната 1, о назначении генеральным директором Общества ФИО3

Определением суда от 06.10.2017 исковое заявление возвращено истцу.

В обоснование возвращения искового заявления суд первой инстанции указал, что, что недостатки искового заявления не были устранены в установленный в определении суда об оставлении искового заявления без движении от 31.08.2017 срок, а именно не была оплачена государственная пошлина в определенном законом размере.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд удовлетворил заявление о фальсификации, которое было подписано неизвестным лицом. Кроме того, недостающую государственную пошлину истец оплатил, чем подтвердил намерения о рассмотрении спора судом.

13.11.2017 в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное, как следует из ходатайства, ФИО2

21.11.2017 в канцелярию апелляционного суда во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.11.2017 поступило ходатайство о приобщении документов, подписанное, как следует из ходатайства, ФИО2

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

30.11.2017 в судебном заседании представитель ответчика 2 ликвидатор Общества ФИО1 пояснил суду, что в Обществе имеется корпоративный спор.

Истец, ответчик 1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку в Обществе имеется неразрешенный корпоративный конфликт, что подтверждено, в том числе, представителем ликвидатора Общества в судебном заседании апелляционного суда, лишение права на защиту какой-либо из сторон данного конфликта в силу закона невозможно, а также учитывая то, что после поступления ходатайства об отказе от апелляционной жалобы в суд поступили документы об устранении недостатков апелляционной жалобы, оба документа подписаны от имени одного и того же лица, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 проверены в порядке апелляционного производства.

Апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 заявление истца было оставлено без движения. Истцу в срок до 04.10.2017 было предложено представить необходимые документы, поскольку истцом не была представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере (дополнительно 6 000 рублей за второе требование неимущественного характера) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ);

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства (обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения) не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что основанием для возвращения заявления, помимо заявления о фальсификации, которое было ошибочно принято судом первой инстанции за заявление о возвращении искового заявления, послужило также и не устранение к моменту истечения предусмотренного определением от 31.08.2017 срока обстоятельства, послужившего основанием для оставления данного заявления без движения, а именно истцом не было представлено доказательство об оплате государственной пошлины за второе требование неимущественного характера в сумме 6 000 рублей.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что недостатки искового заявления не были устранены в установленный срок, поскольку заявлены требования об оспаривании двух решений общего собрания, по каждому требованию размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины по делу составляет 12 000 рублей, в то время как уплачено в общей сложности 6 000 рублей.

Указание в апелляционной жалобе на оплату государственной пошлины 29.09.2017 и направление 29.10.2017 в суд подтверждения оплаты государственной пошлины, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку истец, как участниц процесса, должен добросовестно пользоваться предоставленными ему правами и исполнять обязанности в установленные законом и судом сроки, из чего следует, что на истце лежала обязанность предоставить доказательства уплаты в установленный судом срок, что ФИО2 не было сделано.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 24.08.2017 истцом были уплачены 300 рублей государственной пошлины, 29.09.2017 были уплачены 5 700 рублей государственной пошлины, 27.10.2017 (то есть после вынесения судом определения о возвращении искового заявления) были оплачены 3 000 рублей.

В общей сложности истцом было уплачено 9 000 рублей вместо положенных 12 000 рублей.

Обжалуя определение суда, истец также не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о своевременном представлении в суд первой инстанции доказательств направления искового заявления ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу № А56-65023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова