Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-25651/2017, 13АП-27025/2017, 13АП-27246/2017 ) Правительства Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО "Темп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу № А56-65051/2017 (судья Чуватина Е.В.) о принятии обеспечительных мер, принятое

по заявлению ООО "Аббат"

заинтересованное лицо: Правительство Санкт-Петербурга
3-и лица: 1) ООО "Темп", 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 3) ООО "Архитектурно-строительное ателье "Петербургский стиль", 4) ООО "Торговый дом "Эльбрус"

о признании недействительным постановления Правительства Санкт-Петербурга №632 от 31.07.2017 «О заключении соглашения о проведении работ по приспособлению для современного использования задания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 1, лит. А, под гостиницу»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аббат" (далее - Заявитель, Общество, ООО «Аббат») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Санкт-Петербурга №632 от 31.07.2017 «О заключении соглашения о проведении работ по приспособлению для современного использования задания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 1, лит. А, под гостиницу» (далее – Постановление №632).

Определением от 05.09.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ООО «Темп»), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное ателье», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эльбрус».

Одновременно с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Постановления №632 до момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество указало на то, что принятие соответствующих мер необходимо для обеспечения сохранения существующего состояния отношений, предупреждения наступления для заявителя неблагоприятных последствий исполнения оспариваемого постановления, связанных с расторжением договора аренды №11-А270052 от 18.01.2013, заключенного в отношении нежилого помещения 12Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 1, лит. А, возможностью утраты в случае проведения работ, предусмотренных Постановлением №632, помещения, занимаемого Заявителем.

Определением от 05.09.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд приостановил действие Постановления №632 до момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с названным определением, ООО "Темп", Правительство и Комитет обратились с апелляционными жалобами, в которых, заняв солидарную позицию по существу спора, просили состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказать.

Так, ООО "Темп" указало, что является инвестором в соответствии с оспариваемым Постановлением №632 , в связи с чем невозможность реализации инвестиционного проекта может причинить ему существенные убытки. Кроме того, приостановление действия оспариваемого постановления влечет невозможность капитального ремонта детского сада, расположенного по указанному адресу, что также предусмотрено условиями Постановления №632.

В апелляционной жалобе Правительство указало на то, что оспариваемое постановление прав Общества не нарушает, поскольку договор аренды, заключенный с Обществом, в установленном порядке расторгнут на основании пунктом 5.4.,5.6. данного договора, предусматривающих право арендодателя на бесспорное и односторонне расторжение договора в случае принятия решения о проведении на инвестиционных условиях работ по приспособлению здания для современного использования.

Комитет также указал на то, что заключенный с Обществом договор аренды в установленном порядке расторгнут, в связи с чем оспариваемое постановление прав Общества не нарушает. В свою очередь, несогласие Заявителя с оспариваемым постановлением не должно приводить к приостановлению деятельности органов государственной власти по реализации Постановления №632.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Темп" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами жалобы Комитета и Правительства согласился.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Заявитель, Правительство, а также третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзацем 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

Как следует из содержания оспариваемого Постановления №632, его исполнение предполагает расторжение договоров, заключение соглашения с инвестором на период проведения работ по приспособлению здания для современного использования под гостиницу, осуществление работ по капитальному ремонту здания, в котором находиться, в том числе занимаемое Обществом помещение.

В данном случае, удовлетворяя заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что названная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом и основанием заявленного требования, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов, учитывая возможность причинения значительного ущерба Заявителю.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что принятием обеспечительных мер могут быть существенным образом затронуты интересы третьих лиц, в том числе ООО «Темп», как лица, осуществляющего инвестиционную деятельность в соответствии с обжалуемым Постановлением № 632, приостановление которой в отсутствие доказательств возможности причинения Заявителю существенного ущерба, не является обоснованным, напротив, может повлечь значительные убытки для ООО «Темп», а также приостановку социально значимого вида деятельности по капитальному ремонту детского сада.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При этом обоснованным представляется довод жалоб о том, что расторжение договора аренды в одностороннем внесудебном порядке свидетельствует об отсутствии у ООО «Аббат» нарушенных прав, требующих судебной защиты.

Учитывая изложенное, следует признать, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям ООО «Аббат», приняты в нарушение баланса частных и публичных интересов в отсутствие доказательств наличия совокупности оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу судом первой инстанции оглашена резолютивная часть определения от 31.10.2017, согласно которой судом первой инстанции принят отказ ООО «Аббат» от заявленных требований, производство по делу прекращено, обеспечительные меры, принятые определением от 05.09.2017, отменены.

Принимая во внимание наличие возможности обжалования определения о прекращении производства по делу, а также учитывая вероятные неблагоприятные последствия сохранения обеспечительных мер, апелляционный суд полагает необходимым определение от 05.09.2017 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Аббат» о принятии обеспечительных мер отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ООО «Аббат» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

Т.А. Кашина