Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26984/2023) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-65134/2023 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2; ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

об оспаривании действий и бездействий,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2

по вынесению постановления от 24.06.2022 о прекращении исполнительного производства от 17.07.2020 №26279/20/78022-ИП,

по не направлению ни в адрес ФИО3, ни в адрес ФИО1 постановления от 24.06.2022 о прекращении исполнительного производства от 17.07.2020 №26279/20/78022-ИП,

по не направлению ни в адрес ФИО3, ни в адрес ФИО1 постановления от 17.07.2020 о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2020 №26279/20/78022-ИП,

по не направлению ни в адрес ФИО3, ни в адрес ФИО1 исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда по делу А56-84975/2019,

по невыполнению действий по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 17.07.2020 №26279/20/78022- ИП (необъявлении техники в розыск, невозвращении данного имущества, неизъятию данной техники, необнаружению данной техники),

по не информированию ни ФИО3, ФИО1 обо всех мероприятиях, предпринятых и предпринимаемых для принудительного исполнения исполнительного документа выданного на основании решения Арбитражного суда по делу А56- 84975/2019 в рамках исполнительного производства от 17.07.2020 №26279/20/78022- ИП,

а также о признании незаконным постановления от 24.06.2022 о прекращении исполнительного производства от 17.07.2020 №26279/20/78022-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 заявление в части требований об оспаривании действий по вынесению постановления от 24.06.2022 о прекращении исполнительного производства от 17.07.2020 №26279/20/78022-ИП, по не направлению ни в адрес ФИО3, ни в адрес ФИО1 постановления от 24.06.2022 о прекращении исполнительного производства от 17.07.2020 №26279/20/78022-ИП, по невыполнению действий по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 17.07.2020 №26279/20/78022-ИП, оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить.

Участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-84975/2019 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО "Нордик Транзит" и ООО "Нордик-Транзит СПб" о признании недействительными договоров, заключенных между ответчиками: договора от 16.08.2014; договора купли-продажи N 16/08/14 от 16.08.2014; договора купли-продажи N 0512-1 от 14.12.2014; договора купли-продажи от 14.12.2014; договора купли-продажи от 14.12.2014, суд применил последствия недействительности сделки в виде изъятия транспортных средств.

Судом выдан исполнительный лист от 29.05.2020 серия ФС N 034191788.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО2 от 17.07.2020 в возбуждено исполнительное производство N 26279/20/78022-ИП в отношении должников ООО "Нордик Транзит" и ООО "Нордик-Транзит СПб", взыскатель ФИО3, предмет исполнения: Признать недействительным договор купли-продажи от 16.08.2014 года, заключенный между ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб», Применить последствия недействительности сделки – изъять автотопливозаправщик УСТ-54533С на базе Камаз 43114 марка 4649А1, идентификационный номер <***>. 2. Признать недействительным договор №16/08/14 от 16.08.2014 года, заключенный между ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб», применить последствия недействительности сделки – изъять экскаватор Volvo Prime EC360BLC, заводской номер машины VCEC360BL00015437, номер двигателя – 659252. 3. Признать недействительным договор купли-продажи №0512-1 от 14.12.2014, заключенный между ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб», применить последствия недействительности сделки – изъять экскаватор Volvo EC460BLC Prime, заводской номер машины VCEC460BC0015964, номер двигателя – 658415. 4. Признать недействительным договор купли-продажи от 14.12.2014 заключенный между ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб», применить последствия недействительности сделки – изъять ПАРМ-4784 на шасси Камаз43114-15 заводской номер машины – Х8939384С3МС7081. 5. Признать недействительным договор купли-продажи от 14.12.2014, заключенный между ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб», применить последствия недействительности сделки – изъять Автокран МАЗ КС-55727- 7-12 идентификационный номер <***>. 6. Признать недействительным договор купли-продажи от 14.12.2014, заключенный между ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб», применить последствия недействительности сделки – изъять Камаз-65117-78 грузовой бортовой с краном манипулятором PALFINGER модель РК-15500А заводской номер машины Х89391106С3АY7267.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по делу N А56-84975/2019 суд заменил истца (ФИО3) на его правопреемника - ФИО1 в правоотношениях по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-84975/2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.06.2022 исполнительное производство N 16279/20/78022-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Полагая, что бездействия судебного пристава и постановление от 24.06.2022, противоречат требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы взыскателя, ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявление в части требований об оспаривании действий по вынесению постановления от 24.06.2022 о прекращении исполнительного производства от 17.07.2020 №26279/20/78022-ИП, по не направлению ни в адрес ФИО3, ни в адрес ФИО1 постановления от 24.06.2022 о прекращении исполнительного производства от 17.07.2020 №26279/20/78022-ИП, по невыполнению действий по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 17.07.2020 №26279/20/78022-ИП, оставил без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов, в том числе арбитражного суда.

При этом в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. Тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

С учетом изложенного, для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения необходимо установить, что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство по спору с тождественным предметом, основаниями и субъектным составом.

Как следует из материалов дела заявление ФИО1 по настоящему делу поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.07.2023, принято к производству определением от 12.07.2023.

При исследовании обстоятельств настоящего спора апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13220/2023 от 03.04.2023 принято к производству заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя:

по вынесению постановления от 24.06.2022 о прекращении исполнительного производства от 17.07.2020 №26279/20/78022-ИП,

о признании незаконным постановления от 24.06.2022 о прекращении исполнительного производства от 17.07.2020 №26279/20/78022-ИП.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 795/2023 от 09.02.2023 принято к производству заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя:

Указанные обстоятельства заявителем по тексту апелляционной жалобы не оспариваются.

На момент вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу судебные акты по делам А56-13220/2023 и А56-795/2023 в законную силу не вступили.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в ином арбитражном суде возбужденного производства по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления настоящего заявления ФИО1 без рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что рассмотрение арбитражными судами сразу двух дел об оспаривании одного и того же постановления о назначении административного наказания, в рамках которых суды в каждом случае будут проверять его в полном объеме по всем возможным основаниям, поскольку в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, противоречит положениям статьи 148 АПК РФ и выходит за разумные пределы реализации обществом своего права на судебную защиту.

Таким образом заявление ФИО1 о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2

по вынесению постановления от 24.06.2022 о прекращении исполнительного производства от 17.07.2020 №26279/20/78022-ИП,

а также о признании незаконным постановления от 24.06.2022 о прекращении исполнительного производства от 17.07.2020 №26279/20/78022-ИП, подлежит оставлению без рассмотрения, а решение суда первой инстанции изменению.

ФИО1 также заявлено требование о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 по не направлению ни в адрес ФИО3, ни в адрес ФИО1 исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда по делу А56-84975/2019.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что заявление в указанной части также подлежит оставлению без рассмотрения либо производство по делу подлежит прекращению, со ссылкой на рассмотрение аналогичного требования в рамках дела № А56-49444/2023.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в указанной части.

Апелляционным судом установлено, что ФИО1 29.05.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя

по вынесению постановления от 24.06.2022 о прекращении исполнительного производства от 17.07.2020 №26279/20/78022-ИП,

по невыполнению действий по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 17.07.2020 №26279/20/78022- ИП,

по вынесению отказа по внесению изменений в исполнительное производство по делу № А56-84975/2019 касательно замены взыскателя, ответы от 06.03.2023, от 09.03.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу № А56-49444/2023 заявление ФИО1 принято к производству.

Определением от 10.07.2023 производство по делу № А56-49444/2023 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А56-795/2023.

18.07.2023 по приостановленному делу от ФИО1 поступило заявление об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором заявитель просила признать незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе по не направлению ни в адрес ФИО3, ни в адрес ФИО1 исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда по делу А56-84975/2019.

Поскольку производство по делу № А56-49444/2023 приостановлено, заявление об уточнении требований от 18.07.2023 судом не рассмотрено, процессуальное решение в отношении нового требования о признании незаконным бездействия по не направлению ни в адрес ФИО3, ни в адрес ФИО1 исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда по делу А56-84975/2019, не принято.

Поскольку требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению ни в адрес ФИО3, ни в адрес ФИО1 исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда по делу А56-84975/2019, в рамках настоящего спора представлено в суд 10.07.2023 и принято производству определением от 12.07.2023, то есть до заявления об уточнении требований в рамках дела № А56-49444/2023 от 18.07.2023 и принятия процессуального решения по заявлению об уточнении требований (производство по делу приостановлено 10.07.2023), в силу ст. 148 АПК РФ у суда отсутствуют основания для оставления указанного требования без рассмотрения.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению ни в адрес ФИО3, ни в адрес ФИО1 исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда по делу А56-84975/2019, указал на пропуск заявителем срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, Законом N 229-ФЗ установлен сокращенный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, довод подателя жалобы о применении в настоящем случае трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов, установленного часть 4 статьи 198 АПК РФ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по делу N А56-84975/2019 суд заменил истца (ФИО3) на его правопреемника - ФИО1 в правоотношениях по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-84975/2019.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что о наличии незаконного бездействия по не направлению ни в адрес ФИО3, ни в адрес ФИО1 исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда по делу А56-84975/2019, заявитель узнал не позднее 15.02.2023 (дата обращения а арбитражный суд в рамках дела А56-13220/2023).

С настоящим заявлением ФИО1 обратилась в арбитражный суд 10.07.2023, то есть за пределами 10 дневного срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем пропущен срок на обращения в суд с требованием

Принимая во внимание, пропуск ФИО1 срока для обращения в суд с рассматриваемом требованием, отсутствие ходатайства на восстановление пропущенного срока и то, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению ни в адрес ФИО3, ни в адрес ФИО1 исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда по делу А56-84975/2019.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу N А56-65134/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Заявление ФИО1 в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу

по вынесению постановления от 24.06.2022 о прекращении исполнительного производства от 17.07.2020 №26279/20/78022-ИП,

по невыполнению действий по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 17.07.2020 № 26279/20/78022-ИП (необъявлении техники в розыск, невозвращении данного имущества, неизъятию данной техники, необнаружению данной техники),

по неинформированию ни ФИО3, ни ФИО1 обо всех мероприятиях, предпринятых и предпринимаемых для принудительного исполнения исполнительного документа выданного на основании решения Арбитражного суда по делу № А56-84975/2019 в рамках исполнительного производства от 17.07.2020 №26279/20/78022-ИП,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу от 24.06.2022 о прекращении исполнительного производства от 17.07.2020 №26279/20/78022-ИП , оставить без рассмотрения.

В удовлетворении Заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу по не направлению ни в адрес ФИО3, ни в адрес ФИО1 исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда по делу № А56-84975/2019 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

Л.П. Загараева