Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДорСнаб» (199155, Санкт-Петербург, пер. Каховского, д. 10, лит. А, пом. 9Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ЭкоДорСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Знак» (197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 23, лит. А, пом. 10Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Знак», ответчик) о взыскании 1 400 570 руб. задолженности, 202 782 руб. 06 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 218 191 руб. 54 коп. процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.10.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 400 570 руб. задолженности и 202 782 руб. 06 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что на спорную сумму истец товар не передавал, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства такой передачи, при этом, представленные товарные накладные и акты приема-передачи, как утверждал ответчик, подписаны ненадлежащим лицом.

Вместе с тем, ответчик просил снизить размер процентов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с марта 2014 по июнь 2015 на основании заявок ООО «ЭкоДорСнаб» поставило товар и оказало услуги, а ООО «Знак» приняло товар и оказанные услуги на общую сумму 3 762 026 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что факт поставки товара и оказания услуг подтверждается товарными накладными и актами оказанных услуг, при этом, ООО «Знак» лишь частично оплатило поставленный товар и оказанные услуги на общую сумму 2 361 456 руб., в связи с чем, у него возникла задолженность в размере 1 400 570 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Поскольку между сторонами не заключен договор поставки в виде единого письменного документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовым поставкам товаров, что подтверждается товарными накладными, а также отношения по возмездному оказанию услуг, что подтверждается соответствующими актами оказания услуг.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Кроме того, согласно пункту 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на исполнителе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции факт поставки товара и факт оказания услуг подтвержден истцом представленными доказательствами, в том числе товарными накладными и актами оказанных услуг, подписанными представителем истца и ответчика.

При этом, апелляционный суд установил, что товарные накладные и акты оказанных услуг подписаны от имени ответчика и удостоверены печатью ООО «Знак».

Вместе с тем, довод жалобы, мотивированный ссылкой на подписание документов неуполномоченным лицом, апелляционный суд полагает необоснованным в связи со следующим.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ответчика об отсутствии в материалах дела доверенностей на подписание спорных документов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может основываться не только на доверенности, выданной представляемым лицом, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, наличие печати ответчика на спорных товарных накладных и актах оказанных услуг судом апелляционной инстанции расценивается как подтверждение того обстоятельства, что товар по товарным накладным и услуги по актам оказанных услуг приняты ответчиком.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар и услуги, на момент приемки товара не было уполномочено на совершение настоящих действий в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара и услуг, не следовала из обстановки и не была в последующем одобрена ответчиком, напротив материалами дела подтверждается факт частичной оплаты поставленных по данным товарным накладным товаров и актов оказанных услуг.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать была выведена из оборота, либо была похищена или утрачена.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Тем самым, в рассматриваемом случае представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что товар и оказанные услуги были принят ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих установлению фактов, или статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял представленные истцом доказательства как надлежащие относимые и допустимые.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, в соответствии с которым ответчик признал задолженность перед ООО «ЭкоДорСнаб» в размере 1 400 570 руб.

Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

С учетом нарушения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.07.2015 по 31.01.2017, что составило сумму в размере 202 782 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного, проверив расчет процентов, признав его правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению, поскольку предъявленные истцом ко взысканию проценты рассчитаны по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым, доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сводятся к неверному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, поэтому они подлежат отклонению.

Вместе с тем, обстоятельства отказа суда первой инстанции во взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, апелляционная коллегия судей считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоблюдение истцом претензионного порядка.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

С 01.06.2016 часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции Закона N 47-ФЗ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, с 01.06.2016 в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, который может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31.08.2016 представитель ответчика нарочно получил претензию истца, о чем имеется отметка на копии претензии, представленной в суд /л.д. 137-138/.

При этом, подпись лица, получившего претензию, заверена круглой печатью ООО «Знак».

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу № А56-6517/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина