Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 (судья Сурков А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Бармина И.Н., Полубехина Н.С.) по делу № А56-65199/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век», место нахождения: 354000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Юг- Новый Век»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Время», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 4-я Советская улица, дом 20, литера «А», помещение 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, и обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 8, лит. Б, офис 201, ИНН <***>, о признании договора уступки прав (цессии) от 10.03.2017 № 2 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, в удовлетворении исковых требований о признании договора цессии недействительным отказано.

В кассационной жалобе ООО «Юг-Новый Век», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело передать по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края либо направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов суды нарушили установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) правила подсудности, в связи с чем дело

рассмотрено в незаконном составе суда, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. ООО «Юг-Новый Век» также полагает, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действующей с 01.07.2014, поскольку договор подряда заключен 15.04.2013 и поэтому к договору цессии подлежат применению нормы главы 24 ГК в редакции, действовавшей до 01.07.2014. Податель жалобы также указывает, что договор цессии заключен без согласия должника и в отношении гарантийного удержания без перевода гарантийных обязательств по договору подряда на цессионария.

В судебном заседании представитель ООО «Юг-Новый Век» поддержал доводы жалобы.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юг-Новый Век» (заказчик) и «Стройкомплект» (подрядчик) 15.04.2013 заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на стадии «РД», выполнение общестроительных и отделочных работ на объекте заказчика во всех помещениях с 6 по 14 этажи (в том числе номерной фонд: King Room, Twin Room, Junior, Executive, Diplomatic, Presidential, General Manager Apartment, лифтовые, холлы, коридоры).

Согласно пункту 5.3.4 договора подрядчик не имеет права заменить свою сторону по договору, не получив заранее письменного согласия заказчика.

Пунктом 14.4 договора установлена подсудность споров из договора подряда Арбитражному суду Краснодарского края.

Во исполнение условий договора подряда подрядчик выполнял работы и предъявлял к приемке заказчику, который их принимал, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (том 2, листы дела 36-97).

Между сторонами договора подряда было заключено соглашение об отступном от 24.03.2015.

ООО «Стройкомплект» направило ООО «Юг-Новый Век» письмо от 28.07.2016 о необходимости оплаты задолженности по договору, представляющей собой гарантийное удержание в размере 14 129 225,66 руб.

Между ООО «Стройкомплект» (цедент) и ООО «Время» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 10.03.2017 № 2, по которому цедент уступил, а цессионарий принял следующие права (требования) к должнику ООО «Юг-Новый Век» в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования) по договору подряда:

право начисления пени, процентов и иной неустойки за просрочку оплаты любых платежей по договору подряда по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Уведомлением от 04.04.2017 ООО «Время» информировало ООО «Юг-

Новый Век» об уступке права требования и просило оплатить имеющуюся задолженность на расчетный счет ООО «Время».

ООО «Юг-Новый Век», полагая, что договор цессии заключен в нарушение установленного пунктом 5.3.4 договора подряда запрета на замену подрядчика, обратилось в суд с иском о признании договора цессии недействительным (ничтожным).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что оснований для признания договора цессии недействительным (ничтожным) не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В кассационной жалобе ее податель настаивает, что при рассмотрении спора суды нарушили правила подсудности, в связи с чем дело рассмотрено в незаконном составе суда, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Юг-Новый Век» обратилось с иском о признании договора цессии от 10.03.2017 № 2 недействительным в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2018, в удовлетворении ходатайства ООО «Юг-Новый Век» о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края отказано.

Согласно пункту 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) определения об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. При этом обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 постановления № 36, также следует, что в отношении определения об отказе в передаче дела по подсудности могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Истец таким правом воспользовался. При этом апелляционным судом в постановлении от 14.02.2018 дана мотивированная оценка доводу истца о нарушении правил о подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в

арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Установленная в статье 35 АПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Поскольку право первоначального кредитора переходит в новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором, соответственно, к условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено и условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора.

Между тем в рассматриваемом случае основания для применения согласованной в договоре подряда подсудности, которая сохраняется в силу статьи 384 ГК РФ для нового кредитора, получившего право требования к должнику на основании договора цессии, отсутствуют, поскольку настоящий спор заявлен о недействительности договора цессии и не связан с исполнением договора подряда, по которому уступлены права.

Условие договора подряда о рассмотрении связанных с ним споров Арбитражным судом Краснодарского края (пункт 14.4 договора подряда), само по себе не изменяет подсудности спора о недействительности договора цессии, по которому уступлены права из такого договора подряда.

Поскольку стороны, заключившие договор цессии, находятся в городе Санкт-Петербурге, то иск о признании такого договора недействительным обоснованно предъявлен самим истцом в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области исходя из общего правила о подсудности споров на основании статьи 35 АПК РФ.

В кассационной жалобе ее податель также указывает, что к договору цессии подлежат применению нормы главы 24 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, ссылаясь при этом на дату заключения договора подряда - 15.04.2013.

Рассматривая требования истца в отношении договора цессии, заключенного его сторонами 10.03.2017, суды правомерно исходили из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, введенной в действие с 01.01.2013, и положений главы 24 ГК РФ в редакции изменений, внесенных в нее с 01.07.2014 Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, которые в силу указанных законов применяются к правоотношениям, возникшим после их вступления в силу.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

В статье 3 Федерального закона № 367-ФЗ также определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Довод подателя жалобы относительно наличия в договоре подряда запрета на уступку права требования без согласия должника (заказчика) рассмотрен

судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.3.4 договора подряда предусмотрено, что подрядчик не имеет права заменить свою сторону по договору, не получив заранее письменного согласия заказчика.

Замена подрядчика как стороны по договору предполагает переход всех его прав и обязанностей третьему лицу, в том числе связанных с исполнением обязательств по выполнению работ, то есть передачу договора в целом.

Между тем, из указанного договора следует, что в рамках цессии были переданы только определенные права требования к должнику - заказчику, в связи с чем в результате заключения договора цессии замена подрядчика как стороны договора не произошла.

Запрет на совершение уступки требований по денежному обязательству без согласия заказчика в договоре подряда не установлен.

Кроме того, даже в том случае, если уступка требований по денежному обязательству и совершена в нарушение условий договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, то поскольку предметом оспариваемого договора цессии являлась уступка требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, в рассматриваемом случае, в силу положений специальной нормы - пункта 3 статьи 388 ГК РФ, указанное нарушение не может повлечь за собой признание такого договора недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что личность кредитора имела для него существенное значение, а потому в силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ уступка права требования не могла производиться без согласия должника, правомерно не принят судами во внимание.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из материалов дела, стороны в договоре подряда

не установили, что личность кредитора по денежному обязательству имеет существенное значение для должника, для того чтобы квалифицировать подобное условие как запрет на уступку прав по договору без согласия последнего.

Ссылка истца на недействительность договора цессии в связи с отсутствием у него на момент заключения договора обязанности по выплате подрядчику суммы гарантийного удержания также обоснованно признана судами несостоятельной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума № 54, принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, не является будущим требованием и переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ, то есть в момент

заключения договора, если законом и договором не предусмотрено иное.

Судами также учтено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ), на что прямо указано в пункте 11 Постановления Пленума № 54.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту.

Однако, в данном случае ни требования нового кредитора, основанные на договоре цессии, ни возражения должника (заказчика) против этих доводов, основанные на встречных требованиях к подрядчику, предметом рассматриваемого спора не являлись, а поэтому, вопреки доводам истца,

не могли исследоваться и учитываться судами при разрешении настоящего дела о признании договора цессии недействительным.

Доводы подателя жалобы о безвозмездности договора цессии рассмотрены судами и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

В пункте 3 Постановления Пленума № 54 разъяснено, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая условия договора цессии и дополнительного соглашения к нему, такие обстоятельства судами

не установлены.

Доводы истца об аффилированности и недобросовестности ответчиков также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суды обоснованно признали, что оспариваемый истцом договор цессии не нарушает охраняемых законом прав и законных интересов истца, в связи с чем

не усмотрели правовых оснований для признания договора цессии недействительным.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делу № А56- 60923/2017 с участием этих же сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018 № 307-ЭС18-12852).

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А56-65199/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Р. Журавлева

Судьи С.В. Лущаев

Ю.А. Родин