Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18757/2017 ) ЗАО "СМУ-837" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-65269/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "Строительная компания "Темп"

к ЗАО "СМУ-837"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительная Компания «Темп» (далее – ЗАО «СК «Темп», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СМУ-837», (далее - ЗАО «СМУ-837», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 73 805 052 руб. 83 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 25.12.2009 № 8.1-АР, 12 519 046 руб. 97 коп. неотработанного аванса, 3 437 266 руб. 31 коп. затрат по устранению недостатков выполненных работ.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2012 к производству принят встречный иск ЗАО «СМУ-837» о взыскании с ЗАО «СК «Темп» 41 964 714 руб. 17 коп. задолженности по оплате работ и 21 020 740 руб. 26 коп. пени за просрочку оплаты работ по договору.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2013 с ЗАО «СМУ-837» в пользу ЗАО «СК «Темп» взыскано 73 805 052 руб. 83 коп. пени, 12 510 586 руб. 42 коп. задолженности, 191 894 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 307 602 руб. 74 коп. расходов на оплату экспертизы; в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано, в удовлетворении встречного иска отказано; расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. возложены на ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2013 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 73 805 052 руб. 83 коп. неустойки, 906 364 руб. 42 коп. задолженности, 166 460 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску и 335 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также 300 123 руб. 22 коп. в оплату расходов на проведение экспертизы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2014 принят отказ ЗАО «СК «Темп» от исковых требований в части взыскания 1 199 192 руб. неотработанного аванса, в указанной части производство по делу прекращено.

Решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 73 805 052 руб. 83 коп. неустойки, 2 105 556 руб. 42 коп. задолженности, 171 428 руб. 97 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 285 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также 300 123 руб. 22 коп. на оплату расходов за проведение экспертизы; в остальной части в удовлетворении требований ЗАО «СК «Темп» отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; С ЗАО «СМУ-837» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением кассационной инстанции от 19.05.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 в части отказа ЗАО «СК «Темп» во взыскании 3 437 266 руб. 31 коп. стоимости устранения недостатков в выполненных работах и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 в указанной части, а также в части прекращения производства по первоначальному иску о взыскании 1 199 192 руб. по делу № А56- 65269/2011 было оставлено без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А56- 65269/2011 было отменено. В отмененной части дело № А56-65269/2011 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 19.10.2015 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО5 и ФИО6

По результатам экспертного исследования экспертами представлено экспертное заключение №3351/12-3 от 15.04.2016, допрошены эксперты ФИО5, ФИО6, представлены пояснения экспертов к данному заключению ( л.д.102 -114,т.122).

Ответчик, ссылаясь на то, что заключение экспертизы №3351/12-3 от 15.04.2016 является неполным, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением от 20.06.2017 суд назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России) ФИО6, ФИО7

Производство по делу было приостановлено на время проведения экспертизы.

После вынесения судом определения о назначении дополнительной экспертизы по делу и приостановления производства по делу от ответчика поступило заявление об отводе экспертов ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО6, ФИО7, в связи с чем в судебном заседании от 22.06.2017 производство по делу было возобновлено.

Определением от 22.06.2017 в удовлетворении заявления ответчика об отводе экспертов отказано.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно рассмотрел заявление об отводе экспертов в их отсутствие.

Кроме того, ответчик считает, что кандидатуры экспертов ФИО6, ФИО7 следовало отклонить, поскольку они находятся в подчинении эксперта ФИО5, которая проводила экспертизу по настоящему делу (заключение эксперта № 3351/12-3 от 15.04.2016) и при этом может оказывать влияние на выводы экспертов ФИО6, ФИО7 как их непосредственный начальник, принимающий решения о премировании и наложении дисциплинарных взысканий на данных экспертов.

По мнению ответчика, эксперту ФИО6 не могло быть поручено проведение экспертизы, так как имеются сомнения в ее беспристрастности в связи с тем, что ее выводы полностью соответствуют позиции истца, а, кроме того, указанный эксперт уже связана собственными выводами (заключение эксперта от 15.04.2016 № 3351/12-3).

Эксперт ФИО7 подлежала отводу, как полагает ответчик, поскольку имеет высшее образование и специальность, отличную от той, что необходима для разрешения вопроса об установлении стоимости строительно-монтажных работ, то есть компетенция данного эксперта не позволяет выполнить назначенную экспертизу, а квалификация данного эксперта, имеющего стаж работы не более двух лет, не позволяет выполнить экспертизу по столь сложному и объемному делу в короткие сроки.

Также ответчик указал, что эксперты ФИО6 и ФИО7 являются близкими подругами, о чем свидетельствуют их страницы в социальной сети.

Прочие доводы жалобы представляют собой повторение доводов жалобы на определение от 20.06.2017 о приостановлении производства по делу и никак не соотносятся с разрешением судом ходатайства об отводе экспертов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает некорректность примененной ответчиком формулировки: « приостановка производства по делу определением от 22.06.17 в связи с отказом в удовлетворении заявления об отводе экспертов ФИО6 и ФИО7, которые подлежали отводу, является необоснованной и незаконной», так как производство по делу приостановлено судом для проведения дополнительной экспертизы, при этом данная экспертиза производится именно по ходатайству ответчика.

Таким образом, ответчику известно, что производство по делу приостановлено не в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об отводе экспертов, а в связи с удовлетворением его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума N 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им отвода экспертам ФИО6, ФИО7, апелляционный суд отклоняе, поскольку ходатайство об отводе не содержит оснований, установленных в статьях 21 и 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых суд вправе или обязан отвести эксперта.

Согласно части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде может быть лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Установление после назначения экспертизы и приостановления производства по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта (экспертов) в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его (их) беспристрастности, является основанием для заявления лицами, участвующими в деле, отвода эксперту (экспертам) (статьи 21 и 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае после назначения экспертизы ответчик воспользовался соответствующей возможностью и предъявил в суд заявление об отводе экспертов, при этом по результатам его рассмотрения оснований для отвода экспертов судом установлено не было, в связи с чем в удовлетворении этого заявления было отказано.

На момент назначения экспертизы и решения судом вопроса о приостановлении производства по делу (на момент вынесения обжалуемого определения) доводов и доказательств относительно заинтересованности экспертов суду представлено не было.

Наличие сомнений лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

При выборе кандидатур экспертов суд не усмотрел предусмотренных ст.21 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ответчика об отводе экспертов ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО6 и ФИО7 от проведения дополнительной экспертизы по настоящему делу.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что проведение экспертизы по поставленным вопросам не может быть поручена эксперту ФИО6, уже выдававшей по настоящему делу заключение №3351/12-3 от 15.04.2016, поскольку факт выполнения экспертом ФИО6 экспертного исследования на основании определения суда от 19.10.2015 по настоящему делу, по результатам которого было выдано заключения №3351/12-3 от 15.04.2016, не может служить основанием для его отвода применительно к положениям статьи 23 АПК РФ.

Обоснованно не приняты судом и доводы ответчика о том, что эксперты ФИО6 и ФИО7 не обладают достаточной квалификацией для проведения подобного рода экспертиз, поскольку указанные эксперты состоят в экспертной организации, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Законом "О государственной судебно-экспертной деятельности РФ" N 73-ФЗ от 31.05.2001, имеют специальное образование, стаж работы, соответственно нет оснований сомневаться в компетентности экспертов.

Материалы дела не содержат доказательств наличия заинтересованности экспертов ФИО6 и ФИО7 в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности экспертов. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении заявления ответчика об отводе экспертам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-65269/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян